6 סיבות נגד חוק הקנביס

6 סיבות נגד חוק הקנביס

בחדשות מדברים על חוק חדש שלפיו כל רופא משפחה יוכל לרשום קנביס רפואי.

ח"כ משה פייגלין, יחד עם חברי כנסת מכל הקשת הפוליטית, יזמו את חוק הקנביס. והרופאים מתנגדים, ומוחים ומתעצבנים. בטוקבקים כותבים שאנחנו עובדים בשביל חברות התרופות ולא מוכנים לרשום טיפול יעיל רק בגלל שאין מאחוריו כסף ותעשייה.

צמח הקנביס הוא בעל סגולות רפואיות מוכחות. הוא יכול לסייע בהתמודדות עם כאב כרוני, בסימפטומים שונים הקשורים במחלת הסרטן, כמו בחילות הקאות וחוסר תיאבון ובמחלות נוספות. הפוטנציאל שלו לנזק, שימוש לרעה ולתופעות לוואי קיים, אבל בהתחשב בתרופות אחרות שאנחנו רושמים אין כאן כל חדש.

אז למה הרופאים מתנגדים? אנחנו שנשבענו לטפל בסבל, להקל על חולי ולרפא במידת האפשר, מה מפריע לנו לרשום אחת לחודש כך וכך גרם של הירוק־הירוק הזה ולהפוך את העולם לטוב יותר בעבור חלק מהמטופלים הכי סובלים שלנו?

פיספסתם את הפוסט הקודם? הנה הוא
רוצים להיות הראשונים שקוראים את הפוסט החדש?
הקליקו כאן

לי יש כמה סיבות שמפריעות לי לעשות את זה:

1. חוסר מידע
חסר לי מידע חיוני לרישום מסודר של התרופה – אין התוויות ברורות, אין מינון מסודר וידוע, אין סטנדרטיזציה, ריכוז החומרים הפעילים משתנה מצמח לצמח, ממגולגלת אחת לחברתה. אין לנו מספיק מידע בנוגע למינון מקסימלי ומינימלי לאפקט, מינון בטוח, המון נעלמים במשוואה זו שמקשים על רישום רפואי מסודר של התרופה על ידי רופא המשפחה.

2. חוסר הכשרה
כדי שנוכל לרשום תרופה כמו קנביס רפואי צריך ללמד אותנו עליה. לימוד לוקח זמן. צבירת ניסיון לוקחת זמן. יש משהו מאוד פופוליסטי במתן אישור גורף ופרסום צעקני לרישום חומר חדש בלי להצביע על הדרך שבה המידע בנוגע לתרופה החדשה יגיע לרופאים, איך ירשמו אותה, מה שרשרת האספקה, מי מגדל, מי משנע, מאיפה רוכשים, מי משלם וכמה, האם זו תהיה תרופה לעשירים או שהיא תיכנס לסל התרופות?  כל כך הרבה שאלות וכל כך מעט  תשובות, בינתיים.

3. אי קיום של דיון ציבורי פתוח
אלכוהול חוקי, טבק חוקי, שניהם מזיקים הרבה יותר מקנביס. במקום לדון בצורה פתוחה על לגליזציה של הקנביס, להביע דעות בעד ונגד ולקבל החלטה, הפוליטיקאים בוחרים להעמיס את המטלה הזו על כתפי הרופאים. היו דוגמאות כאלה בעבר. ניסו להפיל על כתפינו את הנטל לניתוק חולים שנוטים למות ממכונות הנשמה וניסו להפיל על כתפינו את הנטל של האכלה כפויה של שובתי רעב. הרופאים אינם חלופה לדיון פתוח וגלוי על סוגיות חברתיות. הכנסת, התקשורת, בתי המשפט, כיכר העיר – אלה הזירות המתאימות לדיון על לגליזציה.

4. חוסר זמן
אנחנו רופאי משפחה. זה אומר שאנחנו מטפלים בעשרות חולים ביום. חנוקים. מלאים. עמוסים. אנחנו גם משרתי ציבור, ולציבור ולנציגיו בכנסת יש לגיטימציה להטיל משימות על משרתי ציבור. אבל, במקביל למשימה יש להם חובה להבין שלכל בקשה כזו יש מחיר. אנחנו זקוקים לזמן פנוי למטלה החדשה. האם נציגי הציבור יכולים להצביע על מקום בסדר היום שלי כרופא משפחה? האם להפסיק לטפל בחולי אי ספיקת לב? סוכרת? שפעת? האם לקצר עוד את המפגשים הקצרים בכל מקרה? האם להאריך את התורים? מדובר במהלך שישפיע באופן משמעותי על עומס העבודה שלנו וחובה על מקבלי ההחלטות לפנות לנו את הזמן לטיפול במשימה החדשה.

5. חוסר דיאלוג
לא שואלים, לא מתייעצים, לא מדברים. כחייל מן השורה במערכת כבר התרגלתי שלפעמים החלטות שמתקבלות אי־שם במעוזי השלטון, בחדרים בירושלים או בתל אביב, אני צריך לבצע בקו הראשון בנגב. חברי הכנסת הנכבדים לא התייעצו עם חיילי השורה, לא שאלו ולא בדקו האם המשימה ניתנת לביצוע, האם היא אפשרית בכלל ומה משמעותה. חוק שלא ניתן לבצע נשאר בסוף אות מתה.

6. מדיקליזציה
 הדיון על קנביס, עובר מדיקליזציה. המשמעות של חוק כזה היא הכנסה אפשרית של אנשים בריאים רבים לתלות במערכת הרפואית. אנו חווים זאת עם הצמיחה המטאורית בשימוש בריטלין על ידי כאלה שלא מאובחנים כסובלים מהפרעת קשב וריכוז. סטודנטים בריאים מגיעים לקבל מרשם לריטלין כדי לשפר ציון, או כדי להישאר ערים עוד קצת לפני מבחן. אנשים שעובדים בסטרס בלתי נסבל זקוקים לתרופה כדי לישון. הכל רפואי. הכל מחלה. אז אולי יהיו כאלה שגם ישמחו אם נרשום להם קנביס כדי לשפר את איכות חייהם? האם זה תפקידם של הרופאים?

חברי כנסת יקרים, בשבתכם על חוקים אנא חשבו על משרתי הציבור שאמורים למלא את העמודים שתכתבו בספר החוקים בתוכן ממשי. כי אנחנו, רופאי המשפחה, משאב מוגבל. וחסר.



129 thoughts on “6 סיבות נגד חוק הקנביס”

  • אני סובל מכאבים עזים במיוחד בלילה, בפלג הימני של הגוף, מטופל במרכז רפואי גדול במרפאת הפרעות תנועה, פרקינסון. ניסיתי את כל משככי הכאבים שבסל ומחוצה לו, אף אחד לא הושיע, הגדלתי מינונים ללא הואיל, עד שהגעתי לקנביס, בעישון קבלתי הדרכה מסודרת בבית החולים אברבנל, ניסיתי וגיליתי עולם מופלא! אין כאבים!
    אבל כמו בכל טוב, גם כאן יש רע, רעיתי אומרת שריח גופי נורא, בני ביתי אומרים שהמכונית מסריחה, אינני מעשן לא התוך הבית לא במכונית, נאלצתי להפסיק, לא מפרק משפחה אחרי 5 עשורי נישואים.
    אודה לקבלת התייחסותך

    • בעיה:
      כאבים עזים.

      פתרון:
      קנביס.

      השלכות:
      תלונות מצד המשפחה.

      הערות:
      באמת מסכנים, המשפחה שלך! המכונית מסריחה? אל תעשן במכונית.
      ריח גוף נורא? מה יותר חשוב – הריח גוף או הסבל שלך? אם אחרי 5 עשורים
      אשתך לא מקבלת אותך אז כדאי שתחשוב כמה אתה באמת חשוב בשבילה.
      מפה זה נראה כאילו המשפחה שלך כולם דואגים לאינטרסים שלהם ולאף אחד לא אכפת מהסבל שלך.

  • כאחד שקרא את הפוסט בדעה נטראלית ואת התגובות לאחריו

    רופא שלא רושם קנביס לחולה שצריך אותו כתרופה עושה עוול לחולה ואין על זה ויכוח

    לכל המגיבים שכנעתם אותי ואני מקווה שלרופא שכתב את הגיבוב תרוצים
    שנשמעים כמו״אויי אויי אויי״ לא טוב לי רע לי מפריעים לי וכאלו יהיה את היושרה לבוא ולהגיד שהוא טעה ויתחיל לפעול לקידום המחקר והפיתוח בנושא במקום להתחמק בתירוצים

  • הנה כמה תשובות לסיבות שמפריעות לך:
    1. בעיה לקבל מידע כשמקור המידע היחיד שלכם זה חברות התרופות (שנשלטות ע"י קרן רוקפלר) שהאנטרס היחיד שלהם הוא שלא יהיה לכם מידע….
    2. בעיה כשחברות התרופות (וקרן רוקפלר) אחראיות לתוכנית הלימודים של בתי הספר לרפואה ולכל הכשרה שהרופאים מקבלים והאנטרס שלהם שלא תהיה לכם הכשרה…
    3. בעיה כשאתם בעצמכם לא מאפשרים לרופאים לדבר בדיון ציבורי – ראה מיקרה ד"ר ברקת-שיף
    שלא נתנו לה לדבר בהפגנה בהוראה מלמעלה….
    4. כשאנשים יהיו מטופלים בקנאביס כמו שצריך יהייה לכם המון זמן כי אף אחד לא יצטרך אתכם כמעט יותר בכלל!
    5. קודם תילמד את הנושא אחר-כך תבוא בטענות שלא מתייעצים אתכם… מה יש להתייעץ אתכם אם אתם לא מבינים כלום בעניין כי כמו שאמרת – חוסר מידע, חוסר הכשרה….
    6. אז למה עבור רטלין לא צריך וועדה מיוחדת וחברות מיוחדות ואישורים מיוחדים ובעייתיות של זליגה? כי מרטלין חברות התרופות מרוויחות המון כסף ומקנאביס לא! ובנוסף קנאביס יכול להחליף את הרטלין ברוב המיקרים ואז בכלל חברות התרופות יצאו מדעתם.

    לסיכום – אל תיתמם! חברות התרופות הם בעסק של שימור מחלות ולא ריפוי. חולה כרוני שווה המון כסף לחברות התרופות. כל חולה סרטן שווה מאות אלפי דולרים למערכת! קנאביס יעלים את כל ההכנסות האלה מחברות התרופות, מבתי החולים ומהרופאים עצמם! אין לכם אנטרס לשפר את חייהם של החולים באמת , יש לכם אנטרס רק לכיס שלכם ושכל העולם ישרף!!

  • מניסיון שניסיתי בהמלצת רופאי, אחרי שעברתי את כל משכחי הכאבים, אלה שבסל ואלה שצריך אישור מיוחד, אני מעיד שהקנביס בעישון, עושה פלאים! כמובן שכל חולה צריך הכשרה לשימוש,מינון נכון וזהירות מריבית שמירה מילדים , סקרנים וממכורים,
    יש תופעת לוואי לא נעימה, גוף האדם [לא כולם] מפריש בזיעה ריח לא נעים, דומה לאוכלי חילבה, אמבה ודומים.

  • רופא משפחה שלא עבר כל "הכשרה מתאימה" רשאי לרשום ולתת לי כדורים נרקוטיים שלא עזרו לי במאום ואילו את הקנביס אפשר לקבל רק במשורה ובכמות שמשרד הבריאות קובע הקנביס הוא צמח מופלא וחבל שבגלל לחץ של חברות מסויימות מוטל עליו "חרם".

  • זאת תגובה של ח"כ משה פייגלין…

    יום שלישי, ז' טבת (10/12/13): על חוק הקנאביס הרפואי וקופ"ח כללית…

    קופ"ח כללית פרסמה ללקוחותיה במגזין אינטרנטי, מאמר ובו שש סיבות למה יש להתנגד לחוק הקנאביס (כאן).

    חשוב לי להבהיר כי בעקבות הצעתה של שרת המשפטים ציפי לבני, הוספתי להצעת החוק שלי תנאי קטן ומשמעותי. את הקנבאיס הרפואי יוכל לתת רופא שהוכשר לכך.

    תוספת זו עונה לכל השאלות שהעלה הרופא הנכבד. רופא שחסר לו מידע או שלא מעוניין להיכנס לנושא או חושש מלחץ החולים – פשוט לא יעבור הכשרה ויהיה פטור מכל הלחצים.

    אולם, רופאים שמכירים את מעלותיו של הצמח ומוכנים לעזור לחולים, יוכלו לעשות זאת באופן חוקי ופשוט.

    אני מקווה שקופ"ח כללית תיידע את חבריה גם במידע חשוב זה.

  • אני רואה שנהנים פה לצנזר אנשים….אז שוב
    סלח לי ד"ר, אבל בתור סטודנט לרפואה מה שאני רואה בפוסט הזה הוא כל מה שאני מפחד להפוך בתור רופא..
    שני הטיעונים הראשונים שלך מקוממים ברמה האתית למעשה, איך אתה יכול לטעון שחוסר היכרות עם חומר הוא תירוץ שלא לרשום אותו? מחובתך כרופא לצאת וללמוד, כן גם אחרי שלמדת שבע שנים ועוד התמחות, מחובתך לאורך כל הקריירה שלך לדאוג להכיר את החומרים והטכניקות הרפואיות החדשות, אחרת איך מטופל יכול לסמוך עליך? לפני חודשים ספורים גילו גיד חדש בברך של בני אדם, אז עכשיו אורטופדים לא יטפלו בבעיות בגיד הזה כי אין להם מידע עליו או שהם יצאו להשתלמויות וילמדו?!
    מעבר לזה, הטענה שאין מידע לגבי מינון מינימום ומקסימום, זה קשקוש, מאות מחקרים בוצעו על הצמח בכללותו ורכיבים פרטניים שלו ואף לא אחד מהמחקרים הראה פגיעה כלשהי לטווח בחשיפה לשום מינון, ולמעשה מעולם לא נודע על מקרה של מנת יתר של מריחואנה, שלא כמו הרוב המוחץ של התרופות אותן אתה רושם יום יום.
    בנוסף, ערכות לבדיקת חומרים פעילים בקנביס הן מאוד מדוייקות, מהירות ועולות לאדם פרטי כ20 ש"ח…
    לגבי תנאי האספקה, אני בטוח שאתה לא מטריד את עצמך בשאלה מי רוקח משנע ושומר על המורפיום והקטמין, אני בטוח שאין לך מה לדאוג בנוגע לכמה פרחים….
    לגבי הדיון הציבורי, אני מקווה שאתה רואה שזו בדיחה גרועה, דיון ציבורי בנושא מתקיים מזה שנים רבות…
    בנוגע לבעיית העומס וחוסר הזמן שאתה מזכיר, אתה יוצא מנקודת הנחה שכל סטלני המדינה ימתינו לך מחוץ לקליניקה ביום כניסת החוק, באותה מידה מדוע שלא ימתינו לך עשרות מכורים לקוקאין במשרד במטרה לקבל ריטלין, או כמה מכורים להרואים שידרשו ממך את כל המורפיום שלך, או את הקטמין, או כל אחד ממליון הסמים המסוכנים שאתה יכול לרשום? בנקודה זו הייתי רוצה לציין שכל המכורים לסמים הקשים ידועים בנטיות אלימות בעוד שמעשני מריחואנה הם בהגדרה, סטלנים וילדי פרחים רודפי שלווה ברובם…
    שני הסעיפים האחרונים שאתה מעלה, מייצגים בעיות חשובות ברמת הממסד והחברה אבל שתיהן הן בעיות מנהליות ואין להן שום קשר להצעת החוק הרלוונטית, בסעיף 6 תוכל להחליף את המילה קנביס במילה ריטלין לדוגמה והנקודה שלך תהיה מאוד נכונה ורלוונטית להצעת החוק הזו באותה מידה.
    ועכשיו, אם יותר לי, שאלה :
    בהנחה שתגיע חברת תרופות כזו או אחרת ותציג בפניך חומר חדש שמרפא את האיידס בליווי מחקרים וניסויים שנמשכו עשרים שנה, האם תרשום אותו לחולים שלך? הרי ברור שכן! אז תרשה לי לספר לך משהו, אם היית טורח לקרוא כמה מחקרים היית יודע שהוכח שנטילת קנביס מקטינה באופן פעיל גידולים ממאירים במח, מה שזה אומר שישנם סוגים של סרטן שאפשר לא רק לטפל בהם אלא לרפא אותם בעזרת צמח הקנביס במקום בעזרת ניתוח או טיפול כימוטרפיה (שהורג יחד עם הסרטן את כל התאים בעלי קצב הגדילה המהיר בגוף כולל שיער, תאי מין ורכיבים של מערכת החיסון).
    בסופו של עניין מה שאני קורא במאמר שלך זה " אני עצלן, אין לי כח ללמוד דברים חדשים, כולם רודפים אחרי,כולם אשמים חוץ ממני, וזו הסיבה שאני לא רוצה לרשום תרופה טבעית שהוכח במאות מחקרים שהיא עובדת"

    • כל הכבוד לך סטודנט לרפואה!!! אני מקווה שאזכה להיות יום אחד מטופלת על ידך ולא בידי הרופאים שטיפלו בי ובילדי בעבר וכבר כמה פעמים ניצלנו ממוות בידי הרופאים שנתנו מירשמים בלי לבדוק רגישויות ואלרגיות וכמעט הרגו אותנו.מזלי שלא בטחתי בהם ולקחתי רק חצי מהמינון אחרת הייתי מתה מזמן,וכך הספקתי להגיע במצב אנוש לבי"ח.אני לא מכירה אף אחד שמת בגלל קנביס(רפואי או לא) מכירה המון אנשים שזה עוזר להם בחיי היום יום ולהתגבר על כאבים וקשיים שונים עקב מחלות ונכויות. הסיבה היחידה שהממשלה נגד זה כי אי אפשר לגבות מיסים על משהו שהוא טיבעי ובעיקרון כל אחד יכול לגדל לצריכתו העצמית, בדיוק כמו נענע ועשבי תיבול. אז יותר קל להוציא את זה מחוץ לחוק ולבזבז מיליונים על מילחמה ועונשים וסתם,,,סתם..חבל, יכול לעזור המון לפצועים והלם קרב ועוד ניפגעים רבים ושונים שיש לנו בלי סוף בארץ.
      אני ועוד רבים אחרים מוכנים להתנדב לניסויים

  • על הסיגריות שכתוב עליהם הזהרה מפורשת שהיא מזיקה לבריאות . נמכרות חופשי בקיוסקים וכו׳
    על הקאנאביס שהיא צמח מרפא (ידוע ומוכח) ,מרגיע וכו׳ תכתבו הזהרה (מצידי מה שתבחרו )ותתנו לאנשים להחליט, בדיוק כמו עם הסיגריות והאלכוהול
    ואל תתחסדו ותדברו כאילו שאתם דואגים לנו,
    אנחנו מספיק גדולים כדי לדאוג לעצמנו.

  • ראשית אני מציעה שיחוקקו חוק שיהיה מענה מהיר להנפקת קנביס לחולי סרטן ולפני ההנפקה שיהיה להם מענה טלפוני לפחות ולא יצטרכו החולים המסכנים לשבת שבועיים רצופים עם שפורפרת הטלפון ולהתפלל ש ישהו שם ביחידת הקנביס יועיל בטובו לענות להם

  • הכותב מתרץ
    אף אחת מהסיבות אינה רפואית

    הקנביס ניתן כתרופה בישראל כבר זמן רב
    המינונים ידועים היטב
    ובאמת כמו בכל תרופה יידרשו הרופאים לפתוח את המחשב שיזכיר להם אותם

    מאמר פופוליסטי המעלה סוגיות שאינן קשורות ברפואה גרידא

    • קלעת בול – מרגיש כמו רשימת תרוצים.
      אין לך זמן? תעבוד יותר. גם ככה אתם מקבלים מאות שקלים לשעה.
      חסר מחקרים? תחקור.

      בקיצור, כואב לי לא נעים לי. אפילו לא סיבה "רפואית" או "מקצועית" אחת.

  • השאלה היא למה דווקא עם התרופה הזו אתה כלכך מחמיר?
    האם יש לך דרישות זהות עבור כל תרופה שאתה רושם?

    חלק גדול מהדברים שכתבת פה הם שוליים וניתן להתגבר עליהם (עניין ההכשרה והמידע- יש מקומות שהתהליך הזה כבר קרה בהם ויש הרבה מידע משם)

    זה רק עניין של החלטה…

  • אז תסביר את זה שהקנאביס היה בשימושי הרפואה כבר 3000 אלף שנה?

    אם לא רפואי אז מה זה בידיוק!? אין אופציה למנת יתר, אין נזקים לטווח ארוך לא ידועים, ואין תופעות לוואי לא ידועות או מסוכנות.

    כמו כל תרופה או המלצה לתוסף תזונה אחר שרופאים נותנים (ברור שיותר טוב).

    אתה צודק, תחת מערכת הרפואה הנוכחית נראה לכם "קשה" לרשום קנאביס, בגלל זה נכניס לכם את זה בחקיקה והמערכת תשנה לטובה.

  • לד״ר הנכבד שלום רב,
    לא מאמין שהקדשתי מזמני כדי לקרוא את השטויות (לפי דעתי) שרשמת..
    מסיבה אחת פשוטה בלי הרבה מילים יפות ומיותרות.
    אם אינני טועה ואתה מוזמן לתקן אותי אם אכן טעיתי,
    לא מהיום ולא מאתמול יש חוות גידול ומקומות שמספקים את הקנביס ברחבי הארץ.
    אז כמו שהיום זה מתנהל בצורה חוקית ומאוד מבוקרת אין שום סיבה שזה לא ימשיך וכן דרכך ודרך רופאי משפחה אחרים, אנשים שבאמת זקוקים לזה אכן יקבלו את זה בדיוק כמו תרופות אחרות שאתה רושם. בסה״כ מדובר במרשם לכל דבר ואינו שונה לפי דעתי ממרשם לתרופות אחרות.. חבל על הזמן היקר הגיע הזמן באמת שתעברו השתלמות בנושא ובעזרתכם ורק בעזרתכם אנשים רבים שסובלים מכאבים ממושכים במשך היום סוף סוף יקבלו משהו שבאמת יכול להקל עליהם את הכאב ולא יצטרכו להוציא עשרות אלפי שקלים על טיפולים בלתי מועילים ורופאים מומחים שרק מנסים להתאים להם תרופות, מעבירים אותם מרופא מומחה א׳ לב׳, מבזבזים את זמנם,כספם ולא פותרים את בעיית הכאב למטופלים, אני מבין שאתם הרופאים לא אלוהים אבל אם תינתן לכם האפשרות לעזור בזה ואולי תתחילו להתייחס לזה כאל תרופה מן השורה ולא כאל צמח שלילי, כך תיפתר בעייתם של הרבה אנשים.
    הרי כך או כך אתם הרופאים בעצמכם עם כל שנות הלימוד והניסיון שלכם עדיין לא יודעים לספק תרופה מדוייקת לכל חולה, כל פעם אתם משנים את המינון או הכדור.. ״תוסיף כדור תוריד כדור רגע הכדור הזה סותר ונוגד את השני אז רגע בוא ננסה להתאים אחד אחר״ די עזוב אותך שטויות ד״ר מה אתה מסתלבט עלינו?! תכניס לרשימת הניסויים שלך גם את הקנביס תתן אותו לחולים שעפ״י שיקול דעתך( פלוס קריטריונים שקיימים כבר היום) אכן הקנביס יכול לעזור להם ותחכה לתגובות המטופלים שלך.

  • ד"ר יקר

    פר' רכס, הנורולוג הבכיר ביותר בהדסה, המליץ על העלאה בכמות שאני מקבל, והוסיף "אני מקווה שהם יאשרו לך".
    הוא מקווה? אולי אנחנו צריכים לכרוע ברך יחדו ולהתפלל? האם זה אינו מצב של חרפה לרופא הבכיר, למשרד הבריאות ולחברה כולה?
    בכל מקרה – יקח 3 שבועות עד שהוועדה תדון. כך מתייחסים לתרופה? האם יש ספק שמשרד הבריאות דוחף אותי לקנות בשוק השחור את התרופה היחידה שעוצרת כאבי? האם יש ספק בכך שאקנה אותה, בין אם יאשרו או לא? וכי הרופאים-פקידים יחליטו?

  • ד"ר יקר.
    לאחר שנים של עישון קאנביס (לא רפואי), החלטתי להפסיק, ביום אחד וכבר שנתיים שלא נכנס החומר לגופי. הפלא ופלא אינני "מכור", ללא תופעות לוואי,
    ובכן שנתיים שאני לא מעשן ומאז חזרו כאבי גב שבגללם אינני יוצא לעבוד לפחות יום בשבוע,
    בתקופה שעישנתי עבדתי כל השבוע גם שהיו כאבים חזקים, שהיו חלשים בהרבה מהיום עקב השימוש בסם הפלא.
    היום אני צורך תרופות ומשכחי כאבים במרשם. סמים אמיתיים בהמלצה של חבריך למקצוע, סמים שאני מכור להם וצורך כל יום… וכמובן מערפלים וממכרים.
    אבל לך זה טוב אני בטוח, אולי השנה הכנס של "טבע" ו"פיזר" יהיה מושקע יותר בזכות מאות השקלים שאני נותן כל חודש.
    בהצלחה

    • ליבי איתך
      הרופאים היום מוכנים פשוט לרצוח אותך לדם קר רק שיקבלו את הכנס השנתי,החופשה היוקרתית שהם מקבלים אחרי שדחפו כך וכך מירשמים
      לאן הגענו ריבונו של עולם

  • רופאים יקרים !
    1. לא חסר שום מידע, יש מאות מחקרים, תוכלו למצוא אפילו באינטרנט
    הצעת החוק מדברת על הכשרה של מי שירצה בכך
    ומי שירצה יקבל את כל המידע
    2. כנ"ל, הצעת החוק של משה פייגלין אינה מכריחה אותכם ללמוד
    מי שירצה בכך יקבל את ההכשרה
    3. למה לדחוף נושאים לא רלוונטים? אתם רופאים, מה הקשר ללגליזציה?
    הצעת החוק מתייחסת ל"קנביס רפואי" !
    זה עובד, זה מוכח ! קנביס מקל על כאבים, מפסיק התקפי אפילפסיה, מאזן את המטבוליזם, מפסיק רעידות של פרקינסון, מפסיק טיקים של טורט ועוד רשימה ארוכה של 700 מחלות וסימפטומים שהקנביס יכול להועיל
    4. זמן ? ברצינות ? כמה שנים למדתם רפואה? אם הייתם יודעים על תרופה חדשה שעוזרת יותר ממה שאתם נותנים כיום, לא הייתם לומדים?
    לכנסים יש לכם זמן?
    5. זה פשוט לא נכון ! הצעת החוק של חבר הכנסת משה פייגלין
    אינה מכריחה אף אחד, היא בפירוש מיועדת אך ורק לרופאים שיהיו מעוניינים ללמוד על כך
    תבדקו בעצמכם !
    6. ריטלין ממכר ! ריטלין מזיק, לריטלין יש הרבה מאוד תופעות לוואי
    קנביס הוכח מחקרית ומעבדתית כמוריד צריכת תרופות מרשם של לפחות 30%
    קנביס אינו נרקוטי, אינו ממכר ואינו פוגע אופטלגין מסוכן יותר (מוכח מחקרית )
    שוב… לכו ללמוד ! יש מלא מידע !
    תבדקו באינטרנט

  • האינטרנט פתח את הראש לאנשים ומהפכת המידע מאפשרת כיום לכל אדם להתעדכן וללמוד בכל נושא שהוא, כך שכל טענה בנוסח זה היא חסרת בסיס ורגליים.

    המעוניינים במידע בסיסי בעברית מוזמנים לבקר באתר הספר שבכותרת, בכתובת
    http://www.cannabook.net

  • 1. לא חסר שום מידע לגבי מינון והתוויה, וכמו כן יש מינון מסודר וידוע, אתם רק צריכים לשאול את האנשים המתאימים כגון אנשים שמשתמשים בקנאביס על דעת עצמם ולא לשם סאטלה כמו שלשם טיפול וקידום עצמי.
    2. אולי לכם יש חוסר הכשרה אך לאנשים שלוקחים תרופה זו בצורה רצינית אין חוסר הכשרה, להיפך, אותם אנשים יכולים להדריך ולהנחות רבים אחרי לגבי השימוש בקנאביס וכמו כן כיצד הוא עלול לגרום להתקפי חרדה ומצד שני מתי הוא עלול לגרום להיפסקת של התקפים אלו,וכמו כן אין שום סיבה שקנאביס תהיה תרופה לעשירים ובטח שיש הצדקה להכניס אותה לסל התרופות, מאיפה רוכשים ומי מגדל אלו דברים שצריכים להישאר כפי שהם, או אף להגדיל במעט את כמות המגדלים שיש בארצנו. – וגם אם לא תכנס לסל התרופות אין שום הצדקה לגבות ים של כסף על תרופה זו, זה צמח טבעי שכל אחד יכול לגדל, תפסיקו לנסות להרוויח עוד כסף על אנשים שסובלים, אתם סתם תצדיקו בכך כאוס טוטאלי.
    3. אין ספק שצריך לערוף בעניין דיון ציבורי פתוח, אך גם יש לשים לב לכמויות הבלתי נדלות של אנשים בעלי דעות קדומות לגבי הקנאביס ואל צידם אנשים חסרי ניסיון או בעלי ניסיון רע שלא מבינים כיצד קנאביס יכול לעזור לאנשים, על אחד כמה וכמה שאים ספק בעניין שקנאביס פחות מזיק בטבק ואלכוהול. (ואלו דברים שעוד אפשר לקנות בקיוסקים.
    4. תמיד אפשר לטעון לחוסר זמן, החיים קצרים מה זה השטויות האלו. "חוסר זמן" זה ללא ספק תירוץ של אנשים שלא איכפת להם מספיק.
    5. חוסר הדיאלוג בעניין בהחלט לא מוצדק אם כי ישנים רופאים רבים שלא מודעים למה שקנאביס יכול לעולל בצורה חיובית.
    6. מדיקליזציה אינה קשורה לנושא, כי כמו דברים רבים ישנם אנשים שיכולים לפתח תלות וישנם כאלו שיכולים לשלות על תלות זו, הכל שאלה של מה מלמדים אותם ולשם מה הטיפול, יחד עם זאת, קנאביס אינו ממכר כפי שטוענים שהוא ממכר. הכל עניין של מה ולמה.

    לסיכום הנני מעוניין להוסיף כמה דברים על עצמי:
    לאורך חיי הייתי פעמים רבות בדיכאון בלתי נשלט, פעמים רבות היו לי התפרצויות עצבים, פעמים רבות שמצאתי את עצמי לא יכול לישון, או חווה סיוטים קשים, חוסר תיאבון, חוסר ריכוז, ואפילו בצעירותי אבחנו אותי בADHD, פסיכולוגים לעולם לא הצליחו לעזור לי, פסיכיאטרים אף גרמו לי לנזק בלתי הפיך, ויש עוד הרבה דוגמאות שאני יכול להציג (אבל האמונה שלי שמילים אלו שכתובות כאן יגיעו רחוק היא לא רבה ולכן אני מתמצת).

    מה שכן חשוב לי לאמר זה כך:
    תרופות פסיכיאטריות לא עזרו לי למעט פריזמה (פרוזאק) +טיפול על ידי קנאביס וחשיש (אלו שקונים לא במקומות מוסמכים.
    ADHD שאובחנתי איני יודע כיצד היו מאבחנים אותי כיוםף אך ללא צל של ספק כאשר אני מעשן אני יכול להתרכז יותר, ויכול לבצע מטלות שעל תרופות או ללא תרופות כלל וכלל מאוד קשה לי לבצע ולעיטים אפילו בלתי אפשרי.
    התפרצויות עצבים נעלמות לגמרי על ידי שימוש בקנאביס, חוסר שינה, סיוטים גם כן.
    כאבים מופחתים, חוסר התיאבון גם מגיע לידי מינמליזציה או שנעלם בשימוש נכון על ידי קנאביס (למשל) שימוש יתר יכול להשאיר את חוסר התאבון..

    קיצר.. אין לכם ממש מושג בשיט וחבל שאתם לא מעמיקים לכת ליצור מדינה שלווה יותר.

  • מריחואנה זו לא תורה מסיני, אך היא ניתנה גם היא ע״י אלוקים. מריחואנה היא מתנה גדולה שקיבלנו מלמעלה , צמח פלא בעל סגולות רפואיות. המינון לא משחק פה תפקיד גדול, מן הסתם שאדם שהקושי והסבל שלו נוגע אך ורק להפרעות שינה לא יקבל כמות כמו בנאדם שסובל מכאבים עזים במשך כל היום. הדאגה שלך לגבי מינונים מדוייקים וחומרים פעילים לא רלוונטית מכיוון שאם אצרוך תרופה כלשהי שכוללת כימיקלים בכמות גדולה אכן קיים חשש להרעלה וכו׳ אך לצרוך קנאביס בכמות שתגרום למנת יתר או נזק איננה אפשרית טכנית ( אפשרית אם הבנאדם יעשן כמות שעולה על מיליון ג׳ויינטים ביום- כך שזה לא אפשרי.. אותו צורך יירדם כמו תינוק הרבה לפניכן.)
    הכשרה , יידע ובקיאות? אל תדאג דוקטור יקר, כמו שלמדת את כל תחומי המקצוע שלך כך גם תעבור הכשרה בנושא הקנאביס שתעשיר את הידע שלך ותמקצע אותך עד לקצה, בדיוק כמו שרופאים בשאר העולם עוברים הכשרה, לכן ח״כ משה פייגלין הצדיק הציע שרק רופא משפחה אשר מעוניין לעבור הכשרה ויהיה מוכשר לתת את התרופה הזו לחולה- יעשה זאת.
    הלאה..
    אתה רופה וונשבעת לדאוג לחולים ולספק להם את הטיפול הטוב ביותר בשבילם.
    אם קנאביס הוא הטיפול הטוב, הטבעי והמועיל ביותר בשבילם אנא ממך, אל תבלבל את עצמך ולרגע תחשוב שנושא הלגליזצייה מונח על כתפייך. תעשה את העבודה שלך למען החולים. התהליך של הלגלזצייה קשוא לעם, לדמוקרטיים ולממשלה המחוקקת. אתה קשור לחולה בלבד!
    הלאה..
    חוסר זמן? אתה עובד בחינם? למי אני משלם מיסים?
    לרום מורפיים ותרופות שמכילות הרואין יש לך זמן אך למריחואנה טהורה ונקייה שעוזרת הרבה יותר אין לך זמן ? מאיזה שיקולים? איפה ההיגיון מונח שלתרופות שמכילות כימיקלים ומלוות בשלל תופעות לוואי יש לך זמן .. ולתרופה טבעית מן האדמה אין לך זמן?
    ( יכול להיות שלתרופות הכימיות יש גב כלכלי ולקנאביס לא? יכול להיות שמשלמים לך על השתלמויות לתרופות שכוללות כרטיס טיסה מלון ומזון , ואת אותו הדבר חברות התרופות לא ישמחו לממן בשביך הקנאביס כי הוא פשוט גודל באדמה עם מים ושמש?)
    הלאה ..
    תענה לי בכנות.. אולי אני לא יודע.. אבל שעובר חוק לגבי תרופה חדשה או בכלל לגבי הרפואה דואגים לכנס איפשהו בישראל את כל רופאי המשפחה שיש בארץ ולדון איתם?
    כמובן שלא.. ישנם אחראים וממונים בעלי מעט יותר ניסיון וידע ממך שנבחרו לייצג את הרופאים בארץ, והמילה שלהם עומדת על אותו קנה עם עקרונות הרפואה ודעת הכלל הרופאים. אגב כתבת בסוף הסיבה החמישית ״ חוק שלא ניתן לבצע נשאר בסוף אות מתה״ – זה בדיוק מה שקורה עם הקנאביס בארץ, הוא אסור מזה יותר מ70 שנה והיום יש לך קרוב למילון משתמשים שעישנו, מעשנים וימשיכו לעשן, ביניהם בעלי מקצועות חופשיים , הייטקיסטים , מורים , סטודנטים ואפילו חברי כנסת- החוק הזה באמת לא שווה הרבה.

    ולסיום סיומת…
    בולשיטליזצייה..
    אתה שוב מתעסק במה שלא נוגע אלייך דוקטור יקר..
    ישנם התוויות ושיקול דעת שלך כרופא מקצועי אם לתת קנאביס או לא..
    אם יבוא בנאדם שרוצה שפר את איכות חייו ואין לו סיבה רפואית מתאימה , כנראה שלא תרשום לו אישור לצרוך קנאביס.. האם אני טועה דוקטור מניפולטור?

    מת לדעת כמה קיבלת על הכתבה הזו.. או איזה קידום הובטח לך..

    • לדעתי משרד הבריאות צריך לשלב זרועות עם משרד החקלאות שייפקחו על גידול התרופה ,כך גם תהיה עוד תעסוקה ?!ולא ייצרכו את הקנביס למינהם מהשוק השחור…, ואנשים יוכלו לבחור מתוך מגוון רחב של צמחים עם ריאקצייה שונה , בפיקוח , קנביס היא תרופה ,שיכולה לתמוך במצבי , חוסר תאבון, חוסר שינה , מה שיכול לסייע בהפרעות אכילה , ולמנוע סבל מיותר של סובלים ממחלות כרוניות או סופניות , כל צמח מכיל תכונות שונות וראוי לניסוי מדעי כמו אלפי צמחים בתבל , במצבי דחק פוסט טראומטי , מומלץ , או במצבים מנטלים עמידים לתרופות כימיות ,יש אנשים שהינם כמו עכבריי מעבדה שמוחם עמיד לכל מיניי תרופות פסיכו אקטיביות + נעזיי חשמל , ונמחק לכמה אנשים את ההארד דיסק , זה חוקי …אלכוהול , פורנו, זנות ,סמי רחוב וחגיגת למינהם הכל זמין ומסוכן , הקנביס חייב להוות תרבות מכובדת , ליצור מרפאות קנביס בהם מטופלים יכולים להיו בחברה , באינטרקצייה עם עוד אנשים , רוב החולים במחלות למינהם סובלים ובעיקר מבדידות , והקנביס הינה תרבות באירופה , ובמקומות נידחים ברחביי תבל , , זה ידוע לכולנו כי תעשיית התרופות מגלגת מיליונים ויוצרת תלות בתרופות הכימיות ,לדעתי צריך לקדם חוק בכנסת לזכות ריפוי עצמית באמצעות צמחים למינהם ולתת לצמחים מקום במדע ובתרבות רווית הסטרס שלנו , המדע מתמודד עם כימיכלים ישנים , בעוד משאביי טבע נהרסים, וצמחי מרפא אינם נחקרים מספיק כדיי לקדם את האנושות , לכבוד יום זכויות האדם הבין לאומי ,"שזוהי זכותו של כל אדם לבחור את סוג הטיפול שהינו מועיל למצבו הרפואי הנפשי , והחברתי , " בימי רפורמה בעולם הרפואה שרובו בהפרטה אנו משלמים המון אך מקבלים מעט , מהי באמת איכות חיים מלהיות חופשי לבחור ,וזכות כל מטופל ג לבחור לעצמו גם טיפולים אלטרנטיבים , וקנביס יכול להיות בפיקוח אלטרנטיבי כמו צמחי מרפא אחרים , בהצלחה לכל האופטימים

    • רן,

      אתה איש רע,
      מהטון והמלל ברור שאתה על ג'וינט ולא מטעמים רפואיים. מנסה להכניס רעל לחיי האזרחים ומתחבא מאחרי תירוץ של דאגה למספר אלפי סובלים אמיתיים.
      מעניין שחבר הכנסת שדוחף את החוק הוא גם לדבריך צדיק וגם לדעתי נושא בתואר המפוקפק של ראשון הגזענים מבין ה-120.
      זה שיש מיליון משתמשים, מיליוני מעלימי מיסים, עשרות אלפי מכים את בני זוגם, עשרות אלפי גנבים מקצועיים, אלפי פדופילים, , , , … לא מהווה סיבה לעבור על החוק או להכשיר את השרץ.

      אפילו את עניין המינון לא הבנת.
      אבל אני כנראה מדבר אל הקיר=בן אדם שפוך. שיקום הבוקר שוב לעבודה, לתשלום מיסים שלא יספיקו לממן את החולי שאנשים כמוך מקדמים על חברה שלנו.
      קרן האור היחידה, גם היא מובנית ע"י כבר הכנסת הצדיק, היא המשך מפעל הגזל בשטחים….

  • הטיעונים שלך נכונים אבל מה עם שבועת הרופאים לעזור למי שתוכלו ? אין לה מינונים ואין לה ספר הוראות ובכל זאת נשבעת !

  • הבעיה היא שזו תרופה שכבר קיימת כבר איזה 100 שנה , אז החוסר בהירות על מידת ההצלחה או המינונים או ההכשרה לא מתקדם כבר המון זמן וגם בעתיד הקרוב לא יתקדם כנראה , והאשמה הבלעדית היא הרופאים. אין שום לחץ של רופאים להתחיל להכניס את הקאנביס לטיפול אלא רק פחד של רופאים מהתעסקות עם הקאנביס ועם חוסר הידיעה שלהם בנושא. והרי ברור שחברות התרופות לא יקדמו את השימוש בקאנביס וגם לחץ של האזרחים לא באמת עושה אפקט מסיבי מספיק … לכן רק עם איגוד הרופאים ובכלל כל הרופאים באשר הם יעשו הרבה רעש ויצעקו את מידת החשיבות של התרופה … רק ככה נוכל להתחיל לראות ניצנים של שפיות במדינה הזאת.

  • בתור חולה קרוהן שהרופא שלו מסרב לרשום קנביס ובעקבות זה (לא באופן ידיר כמובן) עברתי התקף חריף ניתוח ועכשיו סובל מתופעות לוואי מחלות עור וכאבי מפרקים. חייבים להקל את הקבלה זה פשוט אבסורד שתרופת פלא שכזו כל כך קשה להשגה בעוד רעלים שמלאים בתופעות לוואי נרשמים לחולים בלי בעיה. רופאים הצילו אותנו הנזקקים!

  • עניין החוקיות של הצמח הוא נושא אחר לחלוטין, פה מדובר על אלפי חולים שאתה ועמיתיך הרופאים נשבעתם לטיפולם. הנקודות בנוגע להכשרה הן חשובות, אך עניין טכני בלבד…

  • למה אתה כלכך מפחד מהתרופה הזאת. היא תרופה מאד יעילה.

    מה בגלל שהיא לא בצורת כדור לבן? או נוזל שקוף?

    היום אפשר לבצע בדיקות מעבדה מדוייקות ולראות בדיוק את כמות החומרים הפעילים לגרם של צמח\סיגריה וכו'… אתה יכול לראות את זה בבתי מרקחת מיוחדים במדינות שאישרו חוקים מריפואנה. הטיעון הזה פשוט לא מבוסס.

    נשמע כאילו אתה מנגן על הפחד מפני הלא נודע…. בתכלס כשזה יהיה חוקי לשימוש רפואי נרחב, וזה יהיה בסופו של דבר, רופאים ירשמו את זה כמו כל תרופה וחסל.

  • כל טענותיך צודקים. פתרון המושלם הוא שאתה לא חייב לטפל בקנאביס, רק אם תרצה אז תעבור הכשרה. אחרת, אף אחד לא יפנה אליך בנושא. קדימה!

  • לדעתי הפוסט שלך רק מאשש את מה שכתבת שכן אתם עובדים למען חברות התרופות ומי כמוך יודע מה עושות החברות "לקידום מכירות שלהן"
    חוץ מזה אתה יודע את מצבו של חולה הסרטן.יש לו מה להפסיד?

  • למה זה נשמע כמו תירוצים? חוסר זמן? חוסר מידע? חוסר הכשרה? למה לא מטפלים. נגיד שאין מידע (http://weedbay.net/index.php/component/content/article/1974
    נגיד שאין הכשרה… השתלמות? מה הפתרון? אי קיום דיון? איך זה אפשרי אם כל החלטה בנוגע לקנאביס נעשת בדלתיים סגורות ויש אינטרסים בכל כיוון? הוכחה היא חברת שראל שהיא חברה פרטית שמקלבת תמיכה משרת הבריאות אך לא מחויבת בשקיפות.
    סם מסוכן בלי תועלת רפואית- שלא הרג אף אחד לכן אין מינון יתר לכן החוסר מידע לא רלוונטי. תתבישו לכם רופאים – אתם ההוכחה לכך ששבועת היפוקרטס לא שווה דבר! – 100 אלף חולי סרטן 14 אלף מטופלים שהרבה מהם כבר מתו! יש לפחות 150,000 אנשים שצריכים את זה! זה כולל PTSD,אפילפסיה,קרואן,אסטמה וכו- כל אדם רשאי להחליט מה התרופה שלו! כללית כתבה מאכזבת… אם הייתם כותבים פתרונות לבעיות האלו. כך זה נשמע כמו תירוץ, ואתם עושים שוואה לאותם אנשים, ממש כמו שהכמרים שהקיזו דם או שמו רפש של בע"ח על פצעים בימי הביניים. תגידו שסטיבקס שעולה 3000 שקל היא תרופה בעל מינון ובעל מחקר וגראס זה סם מסוכן בלי תועלת רפואית.

  • אני יכול להבין את החששות, אבל לדעתי אין לכם ממה לפחד.
    1. כפי שרופא משנה מינון של תרופה לחולים, אין סכנה במינון יתר של קנאביס בגלל שאין מקרה מתועד אחד בהיסטוריה של מוות ממנת יתר. יש מספיק מידע על סוגי הזנים וההשפעות שלהם ממגדלים (סאטיבה מול אינדיקה).
    2. למה אנחנו לא שומעים את אותן הטענות על כל תרופה חדשה? ההבדל הוא שקנאביס נמצא בשימוש כבר אלפי שנים. משרד הבריאות מנסה גם כאן לעשות מונופול על חשבון החולים, המגדלים והרופאים עם חברת ״שראל״. צריך להלחם בתופעת המונופול ולאפשר למגדלים שונים להתחרות תוך כדי רגולציה חיצונית על האיכות והמחיר.
    3. כאן אני מסכים איתך, הרופאים לא צריכים לשאת את הנטל של הסוגיה החברתית הזאת, אבל יש צורך להסדיר את המצב של הקנאביס הרפואי בארץ שכרגע נמצא תחת מתקפה מצידם של פוליטיקאים וחברות הון. יש לנהל מו״מ עם הרופאים, מגדלים והכי חשוב עם החולים והמטופלים.
    4. אין מה לעשות, כשמוסיפים טיפול חדש הרי מקובל לחשוב כי הרופא ילמד את הסוגיה וישתמש ביתרונות הרבים שלקנאביס יש להציע. זה יפתור בעיות להרבה חולים שלא יצטרכו לבוא כל פעם כדי לשנות תרופה/מינון לתרופות הקיימות.
    5. כפי שאמרת קודם, אתה לא מלומד בנושא לכן לא שאלו את דעתך, אם היית חוקר את הסוגיה והיית מציג את הבעיות אז היה על מה לדבר.
    6. לכן נדרשת לגליזציה, אבל המצב בקליפורניה מראה שהמדיקליזציה עשתה רק טוב לאנשים ולרופאים.

  • כותב המאמר ואחוז גבוהה מרופאי הכללית הם לא יותר מאשר שליחי שטן קטנים ומזוהמים.
    הם רוצים אתכם חולים ועדיף במחלות קשות. מי שניזון מפרסומים\"כתבות"\ידיעות שונות שיוצאות מארגון רפואי שמתקיים למטרת רווח יכול להיות בטוח שהוא קורא מידע שיקרי שמטרתו היא דוקא להוריד את רמת הבריאות של הניזון.

  • אסי, חבל שלא ביקשת את תגובתו של הח"כ אז בבקשה:
    https://www.facebook.com/MFeiglin/posts/575471659198620

    משה פייגלין:

    קופ"ח כללית פרסמה ללקוחתיה במגזין אינטרנטי מאמר ובו שש סיבות למה יש להתנגד לחוק הקנאביס (מצורף).

    חשוב לי להבהיר כי בעקבות הצעתה של שרת המשפטים ציפי לבני הוספתי להצעת החוק שלי תנאי קטן ומשמעותי. את הקנבאיס הרפואי יוכל לתת רופא שהוכשר לכך.

    תוספת זו עונה לכל השאלות שהעלה הרופא הנכבד. רופא שחסר לו מידע או שלא מעוניין להיכנס לנושא או חושש מלחץ החולים – פשוט לא יעבור הכשרה ויהיה פטור מכל הלחצים.

    אולם, רופאים שמכירים את מעלותיו של הצמח ומוכנים לעזור לחולים יוכלו לעשות זאת באופן חוקי ופשוט.

    אני מקווה שקופ"ח כללית תיידע את חבריה גם במידע חשוב זה.

  • די לביזיון! כל הסיבות שרשמת הן רק תירוצים! תיקחו אחריות ותתחילו לעזור לכל החולים שזקוקים לכך! זה צמח פלאים וכדאי שתפנימו את זה בהקדם!

  • "הרופאים מתעצבנים"?

    יש דיעות לכאן ולכאן בנושא וכן, גם הרופאים חלוקים. למעשה, רוב הרופאים שדיברתי איתם על הנושא סימפתטיים להצעת החוק. התמונה המעוותת שאתה מציג לפיה הרופאים הם חזית מאוחדת למלחמה בחוק הזה היא שקר גמור.

  • להיות נגד סם זה לא רציני,
    בטח שלא נגד סם שלא גרם למוות אפילו כשלא לוקחים אותו בצורה בלתי מבוקרת.

    לכמה מאותם רופאים שמתנגדים יש מושג כמה התרופות שהם כן מוכנים לרשום פוגעות? כמה הם ממכרות? כמה הן עוזרות?

    חוכמת ההמונים זה כלי מצויין,
    אבל עם חוכמת ההמונים לא יכנסו תרופות חדשות שעוזרות יותר או פוגעות פחות…

    אולי במקום להתנגד תתנו את הקול שלכם לכך שאתם דורשים שיתבצעו מחקרים בנושא כדי לשבור את המעגל של הביצה והתרנגולת…

  • האמת, שאתה צודק לחלוטין. לכן אני חושב שצריך קודם כל להפוך את הקנביס לתרופה, כלומר לבצע תהליך של זקוק החומר הרפואי ולהכניס לכדורים, אה נכון כבר יש כאלו והם משמים למחקר באוניברסיטאות בעולם. כך שניתן לרשום מינון ויש הרבה מחקרים הנוגעים להשפעות שלהם, לכן הטענה שלך נכונה רק לגבי סיגריות ולא לפתרונות אחרים.

  • בתגובה לסעיף 1 – מאחר ומדובר בצמח טבעי שמעולם בהיסטוריה לא תועד מקרה של "מנת יתר", אני לא חושב שתצטרך יותר זמן ללמוד מאשר מאות התרופות שאתה רושם לחולים כיום, שאני בטוח שלא על כל אחת עשית סמסטר באוניברסיטה. קיימת מספיק היסטוריה רפואית ובכלל כדי לדעת ולהבין את פעולות והשפעות הצמח. אפילו הדיוט כמוני מבין.

    סעיף 2 – איזה זמן אתה צריך? ללמוד את שרשרת האספקה? חשבתי שאתה "רק רופא, חייל, בורג במערכת. מה זה עניינך כרופא מי הספקים ומהי השרשרת? מובילי מוטי או שמשון הובלת קנאביס בקרור? אתה נותן מרשם ושם למעשה סיימת עד לביקור הבא של הפציינט.

    לגבי השאר לא נותר אלא להסכים איתך, אך כרופא, אדם ואזרח עליך למלא את תפקידך מתוך הבנה שהפעילות הפוליטית רק תלך ותגבר ולבסוף מדינות מתקדמות יישרו קו עם מדיניות סמים מקלה, לאחר שכל הגורמים הפנימו שהשיטה הנוכחית כשלה כישלון חרוץ.

    דיברת על פופוליזם אבל מעדת בזה בעצמך. אני חושב שככל שיאמצו את התהליך כך הוא ילך ויהיה קל יותר. בהצלחה לכולנו!

    • אני יעול לתת לך מיליון סיבות למה אתם כן צריכים להתאמץ יותר…אבל אני אסתפק בסטטיסקה…אחד משלוש יסבול מסוג מסויים של סרטן…מי זה יהיה…? ואיזה טיפול תעדיפו לתת ליקירכם…?!

  • אני משתמש בקנביס רפואי. מותר לי מינון מהגבוהים בארץ. לא אוהב את התרופה הזאת, כפי שלא אוהב אחרות. לא נהנה ולא מתמסתל. להיפך: רואה המון חסרונות שמתכחשים להם. פגיעה אנושה בכמה רכיבים שכליים, תקשורתיים וחברתיים. אני מאמין שהתעשייה הזאת, מונעת כולה מכלכלה ולא אידיאולגיה. הם (בעלי העניין בקנביס) הצליחו לגייס את הנזקקים ואנשי הרוח לטובת העניין, אבל הם עצמם מונעים ממשהו אחר. אני מכיר רבים מהמגדלים ומהתומכים. קשה לי מאד להתחבר אליהם. כן, הם נעשים שונים עם הזמן, אלה הנגישים לחומר הזה ללא הגבלה. לדעתי מדובר גם בהרבה זליגה, בהרבה כסף ובהרבה "שחור". המגדלים עוטים מעטה של אנשי חסד אבל הם לא. המשתמשים מתחלקים לאלה הזקוקים מטעמים רפואיים וכאלה שפשוט אוהבים לעשן גראס. כל דבריי אלה, מעוגנים, אלא שלא מצדיקים את ההגבלות ההתנגדות. לדעתי השאלה היא פשוטה: למה? כמו הרבה דברים אחרים, כמו הרבה איסורים -למה לאסור? לא רק קנאביס, אבל בעיקר. לא להפיל על הרופאים, לא על הארגונים, אלא פשוט לאפשר למי שרוצה. כמו שאם אני רוצה שוקולד, אני יכול לעשות או לקבל. http://www.clalitblogs.co.il/country-

    • מריחואנה בתור תרופה שנתנת עי רופא היא שטויות לא יודאים על תופעות לוואי לאנשים עם דכאון סכיזופרנים וכד עד שידעו יותר על הסם הזה אי אפשר לתת למשל לחולה קרון בלי לעשות מדגם בבתי חולים

      • יש כמות נרחבת מאוד של מחקרים שונים בנושא הקנאביס בין השאר לגבי הקשר בין שימוש במריחואנה באופן קבוע לסיכוי לחלות בסכיזופרניה (נמצא שאין קשר לסיכוי לחלות במחלה אלא רק לתוצאותיה). מחקר נוסף שבודק על סכיזופרניים איזה תרופה עובדת בצורה טובה יותר נגד סכיזופרניה קנאביס או התרופה האפקטיבית ביותר היום בשוק(המחקר נעשה בצורת עיוורון כפול- גם החוקרים וגם המטופלים לא ידעו האם מקבלים קנאביס או את התרופה. תוצאות המחקר הוכיחו שהשפעות שני התרופות בערך שוות אך מכיוון שטיפול בקנאביס לא גורם לתופעות לוואי כתרופה[התרופה עלולה להרוג במינונים גבוהים ובכל מינון פוגעת בגוף] לכן הטיפול המומלץ לטפל בסכיזופרניה הוא קנאביס, למרות שאנשים אומרים שהוא גורם לסכיזופרניה ורק מחמיר את המחלה).מחקר נוסף מצא שקנאביס מתקן נזקים הנגרמים משבץ מוחי. מחקר נוסף מראה שתרופת משככי כאבים פשוטים מבטלים את תופעת הלוואי של אובדן הזיכרון.וכולי וכולי. הקישורים למחקרים השונים נמצאים בכתובת הנ"ל:
        http://www.xn--4dbcyzi5a.com/category/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%A7%D7%A0%D7%90%D7%91%D7%99%D7%A1-%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%90%D7%95%D7%AA/
        אומנם מדובר באתר שהוא בעד קנאביס ולכן כנראה מציגים מחקרים בצורה חד צדדית בעד קנאביס, עדיין מדובר בהרבה מחקרים שונים שנערכו במשך תקופות זמן שונות, חלקם ערכו שנים רבות ותוצאותיהם מתפרסמות בימים אלו.
        למרות שלא מראים מחקרים נגד קנאביס שיוצאים גם הם על בסיס קבוע, ישנם באתר מספיק מחקרים כדי להוכיח את שגיאת הדעות הקדומות על נושא הקנאביס.

  • איזה טיעונים חלשים, קופ״ח כללית, הרופא הזה מתבכיין ומתנער מאחריות ממשית, מה מפתיע בכך שעל הרופאים לתמוך במתן מריחואנה כשמדובר בשיפור איכות החיים של אדם מסוים?

  • בקיצור אדוני הרופא אתה נותן פה את אותם תרוצים וזריקת אחריות שאתה טוען שחברי הכנסת זורקים כל מערכת הבריאות
    אין דבר כזה כמות מקסימלית לפחות לא ידעו עדיין אל מישהו שמת ממנת יתר קל עישון קנאביס
    ובאמת שזה לא כזה משנה אם ה thc או cbd עלה באחוז או ירד באחוז מבין כל אותם צנחים מאותו זן או מבין גויינט לגויינט
    תעשו טובה כבר ותעזרו לחולים לקבל את התרופה שלהם וזהו בלי תרוצים

  • 1+2.חוסר מידע חוסר הכשרה – כמו בכל המקצועות החופשיים על הרופא מוטלת האחריות ולדעתי גם החובה להתעדכן בכל החידושים בתחום עיסוקו. כך גם עורכי דין מהנדסים רו"ח וכו'. הרי לא יתכן שעו"ד יבוא לבית משפט הדן בסוגיה חדשה ויאמר אוי בזה לא התעדכנתי. כך גם הרופא.
    3. אי קיום דיון ציבורי ? ככר העיר ? האם אדם חולה בסרטן הסובל ייסורי תופת צריך להמתין עד לקיום דיון בכיכר העיר? (מטאפורה כמובן) . חוץ מזה מתקיים דיון שכזה כבר מספר שנים ואני סבור שרוב רובו של הציבור בעד קנביס רפואי למי שנזקק באמת.
    4. חוסר זמן ? אנחנו חנוקים? ואם מחר תהיה אפידמיה של נגיף שלא הכרנו קודם וכמובן שנבוא קודם כל לרופא המשפחה היתכן שנשמע ממנו אין לי זמן ? אני מספיק עמוס גם ככה?
    5. חוסר דיאלוג? האם באמת מתכוון הכותב שאת הכללים והחוקים יכתבו הרופאים ? או החיילים מן השורה כפי שהוא מדמה אותם ? בישראל ובכל מדינה המחוקק הוא שקובע את הכללים והחוקים, לא בעלי המקצוע המכובדים ככל שיהיו, ואפילו לא בתי המשפט…
    6. מדיקליזציה. מי כמו רופא המשפחה מכיר את המטופל שלו ויודע מהם צרכיו הרפואיים האמתיים. ההצעה שרופאי המשפחה יקבעו מי וכמה היא מחוייבת המציאות אפילו אם הם לא מרוצים מזה.
    אינני אוהב את הטענות שהועלו כאן. הן מזכירות לי התחלה של דרישות כספיות שהמשכן ידוע … קדושת החיים הם ערך עליון בחברה שלנו ושבועת הרופא היא חלק בלתי נפרד מעקרון זה, משמעות העיקרון הנשגב הזה היא, בין השאר, שאין מנהלים מלחמות על גבו של חולה.

  • זאת ועוד, אם הם רוצים לתת לזה ניחוח רפואי, שלא יספקו את זה כחומר לעישון, אלא בפורמט נייטרלי, מדיד ולא פוגעני. טבליות\טיפות\ווטאבר. אפילו ספייס קוקיז לגיטימיות. הפורמט המעושן הוא הכי פוגעני שיש, גם לגוף המשתמש וגם לסובבים אותו – וגם הכי לא מדיד מבחינת מינון צריכה.
    ברגע שתוציאו את הפורמט המעושן מהחקיקה, אפשר יהיה להבחין בקלות בין תומכי לגליזציה למטרות התמסטלות לבין מי שבאמת נאבקים למען תרופה.

  • כתבת ברהיטות ולא בכתב הלא ברור ולטינית בהן השתמשתם שנים רבות.
    אני מבין אותך אך גם הח"כ פייגלין קורא רק לרופאים שיעברו הכשרה ומקצועיים.
    אם אין מחקרים קיימים תקפים ,אין ברירה אלא להסתמך על הנסיון שהצטבר ,ויש כזה גם אם אינו תקף מדעית ולהזכירך הרפואה אינה מדע מדוייק.
    הנסיון ,כולל של השרה החכמה לומר שזה נסיון לליגליזצייה על גב הרופאים הוא פוליטי נגד ולא ענייני.
    יש לטפל בכל נושא בפני עצמו ולא לתרץ בנושא אחר!.

  • כבת של חולת סרטן שמאד סובלת מבחילות, הקאות, משקל ירוד , ודיכאון -הקנביס מאד עוזר, טרם מצאנו נקודות בהן הוא מזיק… שכן בהחלט הוא עוזר לה והלוואי שתרגיעו ותאפשרו לעוד אנשים חולים וסובלים את הזכות להשתמש בצמח זה…

  • כשמשתמשים בך כגורם רפואי כדלת אחורית להחדיר את הקאנביס לשוק באופן חוקי, אז כן, ברור שיש כאן שוק לא יעיל וחלוקת נטל שגויה. זה מתסכל כי במקום שנטל ההפצה וההתמודדות עם התורים ייפול על מקסים מהבאסטה ליד הסנטר, הוא נופל עליך דוקטור.
    אני מבין את התסכול ומודה על ההקרבה. מי ייתן ובעתיד ההיגיון ייכנס לבירוקרטיה.

  • הדיון הפופוליסטי, בנושא הנדון, שממלא את חלל בתי הקפה והטרקלינים הפרטיים, זכה כאן לתגובה עניינית, שכל הדיוט בר דעת יכול להבינה ולהתייחס אליה. ישר כח.

    • אנשים יקרים
      הבעיה נעוצה בכך שלא יודעים בכמה מקרים זה עלול לעזור, לא רק בסרטן. יש מחלות כמו פזויאריס שידוע כי האפקט הכי גדול להקטנת נזק המחלה הוא רגיעה, ולא כל המשחות המלאות בסטרואידים וטיפולי הלייזר הלא משמעותיים. ומה אם אנורקסיה? הכי ידוע שצמח הקנביס מעורר תאבון. ומה עם אנשים דכאוניים? אני לא מדברת על נטייה אובדנית, במקום למלא אותם בכדורים ולשלוח אותם לפסיכולוגים הקנביס יתן להם רגיעה ותחושה טובה.
      נכון שיש תופעות לוואי ולעיתים צמחים שונים גורמים לתחושות שונות, אבל בסה"כ זה יעשה טוב יותר מרע.
      ובואו לא נשכח כי מעשני הקנביס אשר משיגים באופן לא רפואי מפרנסים את אירגוני הטרור, כי כולנו יודעים מאיפה ומי מכניס אותו לארץ.
      לכן חברי כנסת יקרים, הרחיבו ידיעותכם והבינו כי צמח הקנביס לא מממש את הפוטנציאל שבו וחבל. הכשלתו באה מתור בורות ודעות קדומות, תתחילו להבין שחיינו
      במדינה זו קשים ואם ניתן להקל עליהם, למה לא?

  • האם עלי לבקש גם רשות מהרופא שלי לשתות כוס יין עד כמה רופא המשפחה שלי מבין ביינות ? האם עלי לבקש ממנו רשות לישון יותר שעות ביום או רשות לאכול שווארמה ?
    האם גופי וחיי הם לא ברשותי? הם ברשות חברות התרופות האמידות? שכיבו לכם את האור סביב כל נושא הקנבוס ולא נותנים לכם כלים ידע ותובנות כי אין להם רווח מזה ?
    מי מחליט מה טוב עבורי? יש לכם אין ספור מחקרים ראלים ועובדות מוצקות להצדיק אישום תרופת פלא זו באם תרימו דגל בעד הנושא הזה למרות חברות התרופות העומדות מאחוריכם? אתם הלוביסטים האמיתיים של חברות התרופות והאתיקה שלכם מחייבת אותכם להרים דגל ולצעוק בעד הפלא הזה! ההיסטוריה ואין ספור מחקרים ואפילו עמדת האום החדשה הנושא לא מספיקה ? די לבורות !

  • שלום דוקטור, אני מבין את הצעקה שלך למידע נוסף, אבל מנקודת מבט אחרת, הדרישות האלה יכולות לבוא במקביל לפתרון עבור חולים שאפשר שיעשו שימוש בקנביס, הנסיון שלכם הרופאים יגיע לאחר שתרשמו את התרופה ולא אם תמנעו מלרשום אותה.

    אישית לאחר שנים של מאבק למען מתן קנאביס לחולי סרטן, אני יכול לאמר לך גם אז הייתה התנגדות וראה את תהוצאות היום, זה פשוט מדהים כמה נכון היה לאפשר את זה

    ומהיבט אחר לגמרי אי מתן של הקנאביס מאלץ את המבקשים לנסות ללכת ולחפש סוחרים לא חוקיים על מנת להתנסות,
    האם זה מה שאתה מאחל למטופלים שלך ? ללכת ולחפש פתרונות לא חוקיים. אני מבטוח שלא.

  • אני מבוטח בכללית. בדרך כלל רגוע. לאחר קריאת ה"מאמר", אני מודאג. מודאג מאוד. הייתכן שרופא כתב גיבוב כזה של שטויות? יתרון אחד של הקנביס עולה על כל ה"חסרונות" שמנית. ויש לו הרבה יותר מיתרון אחד!

    • אני מסכים, בקנביס יש ככ הרבה יתרונות, והחסרונות?! זה רק עניין של הכרה של החולה.
      בסופו של דבר אנשים מעשנים יעשנו, השאלה אם יוכלו לעשות זאת חוקית או לא לצערינו תלויה בחבורת האנשים [הלא מתאימים ככ לטעמי] שמנהלים את מדינתנו האהובה..

  • אם רופא מסויים מרגיש שאין לו מספיק ידע והכשרה לרשום תרופה מסויימת – הוא לא חייב לרשום אותה. אבל זה ממש לא נימוק למה צריך לאסור על כל הרופאים מלרשום את אותה תרופה. יש לבטל את האיסור ולהשאיר את ההחלטה אצל הרופאים ואצל החולים, ולא אצל הפקידים בירושלים. אם רופא מסויים סבור שאיו מספיק מידע בידיו בשביל להחליט לרשום תרופה מסויימת – שלא ירשום אותה! יש לו שיקול דעת, זו סמכותו.

    • זו היתממות לחשוב שלכל רופא יש את הסמכות לנפק כל תרופה. קיימים טיפולים רבים אותם לרופאי המשפחה אין סמכות להנפיק – טיפולים אונקולוגיים לסוגיהם השונים (כמותרפיה לסוגיה, מרשמי הקרנות) ועוד – חלק עקב חוסר ידע מספק בתחום, חלק עקב מחיר גבוה ואישור התרופה רק על ידי רופא מומחה מדיסיפלינה אחרת, בתור בקר כלכלי של קופת החולים, ועוד.

      מאוד קל לשים את רופא המשפחה בחזית, ו'לעמת' אותו מול מטופלים שידרשו ממנו קנביס על כל שטות – ויתקפו אותו, אישית, עקב הסירוב (והיו מקרים מעולם), במקום להתייחס לסוגיות רבות שעלו כאן – חוסר מידע מספק אודות תופעות לוואי קצרות וארוכות טווח (ויש מאלה בשפע כבר לפי המידע החלקי המצוי בידינו), חוסר מידע אודות ריכוז החומר הפעיל שבמנה (או שאתה מעוניין במקום דיגיטליס לחזור ולהשתמש גם בתה האצבעונית, או שיעזור לאי ספיקת הלב או שיגרום למותך עקב מינון חסר או עודף…). בלי סטנדרטיזציה, בלי חקיקה, בלי הגבלות, בלי ידע – אין לאפשר 'תרופה' זו בכלל, אלא תחת הרגולציה הקיימת.

  • דוקטור נכבד,

    אתה מעלה מספר סוגיות שאמורות להסביר לנו למה אתה רוצה לדחות את השימוש בקנביס מסיבות לכאורה אובייקטיביות. אז נעבור על הסיבות שלך ונבחן האם הן אובייקטיביות?
    1.חוסר מידע לגבי מינון – כל מי שהיה אצל רופא יודע שהמינון של התרופה הוא סובייקטיבי לחולה. שהרי יש אנשים שסף הכאב שלהם נמוך ויש שסף הכאב שלהם גבוה. בכל מקרה תמיד מתחילים מהמינון הנמוך ועולים למעלה לפי הצורך.
    2.גידול הקנביס הוא זול וכל אחד למעשה יכול לגדל אותו אז אין חשש שהשימוש יהיה רק לעשירים. למעשה הטיעון הזה הוא דמגוגי כי כולם יודעים שגידול הקנביס הוא זול ופשוט ודורש בעיקר רק מים וזרעים.
    בקשר לטיעון של חוסר הכשרה של הרופאים לתת אותו, אם הטיעון שלך נכון אז הרי יוצא מכך שלא יכולות להיכנס אף פעם תרופות חדשות בגלל חוסר הכשרה. אז השאלה העולה היא בקשר ליכולת שלך ללמוד חמר חדש!
    3.אי קיום דיו פתוח? יש דיון, כולם דנים בזה התקשורות, באינטרנט, בעיתונות. באמת!
    4.חוסר זמן – חוסר זמן יש לאלו שצריכים את הקביס וממשיכים לסבול מכאבים בגלל רופאים שלא מוצאים את הזמן לקורא על קנביס.
    5. האם המשימה ניתנת לביצוע? אתה מדבר על מרשם של תרופה, איזו משימה? אל מה אתה מדבר?
    6.מדיקליזציה? ומה בדיוק הבעיה עם אחרי העבודה מישהו יקח לעצמו קצת קנביס? מה הסכנה כאן? כמו שכתבת בהתחלה אלכוהול וסיגריות מזיקות יותר. יכלת להוסיף שגם משקאות מתוקים וממתקים. אז מה הבעיה? מה הקשר כאן למדיקליזציה? ואלו שצריכים תרופות הרגעה גם כך מקבלים אותן.

  • כל הכבוד על הדברים שכתבת. היה ברור שמיד יקפצו עליך תומכי הלגיליזציה שרוצים להכניס את הסמים הקלים לשוק על גבם של החולים. כמו שאומר המשפט הידוע: "מאחורי כל סטלן עומד חולה עם מרשם."…
    לא אמרת דבר על תרופות מבוססות קנאביס מהם הוציאו את החומרים הממסטלים. מדוע לא לאפשר אותם לכל מי שמבקש קנאביס? זה בטח יוריד מהמערכת הרפואית את הלחץ של אלו המבקשים זאת מטעמים חברתיים.

    כמו כן, לא אמרת מילה על האבסורד בלתת תרופה שהיא עישון. זה לא עומד בסתירה מוחלטת לרעיון האתי של הרפואה?

  • כל אבל באמת על הסיבות שנמנו בכתבה לא שיכנעו אותי נגד , אני מעולם לא צרכתי קנביס ואין אני מכיר את כל תכונותיו אבל ברור לי שהטיעונים שנשמעו כאן הינם חלשים ביתר וכי ניתן להתגבר על כולם חלק מהם נשמע אפילו כאמתלות , אין לנו זמן אנו צריכים ללמוד . אפשר לומר שדוקא הטיעונים האלה משכנעים אותי כי יש לשנות את החוק הקיים וכי ניתן להתגבר על המיכשולים .

  • האם יש כאן צנזורה? – ניסיון III :
    המממ… נראה לי שאתה קצת מתבכיין על סעיפים שאין צורך להתבכיין עליהם, ולעומת זאת נמנע מלתפוס את השור בקרניו.
    הסעיפים שאין צורך להתבכיין עליהם: מדובר בקנאביס רפואי, כלומר החומר יגיע בדוק ומדוד, ולא כצמח בר. לפיכך, לענ"ד, אין צורך לדאוג לריכוז החומר הפעיל, למינונים וכו' – זה כבר בילד אין, ומה שכל חולה-משתמש לומד – גם אתה תלמד, ומהר מאוד. סעיפים 1 ו-2 מתבטלים.
    סעיף 3: דיון ציבורי פתוח וקולני לגבי השימוש החוקי בקנאביס מתקיים לאורך שנים.
    להזכירך, כאן מדובר על קנאביס רפואי המיועד ל*חולים*, ובהחלט לא לציבור הרחב. השאלה מבחינתך כרופא היא אם אתה מעדיף לתת לחולים הכואבים שלך משככי כאבים שלעתים גורמים להם להזיות ולשיטיון – כלומר משככי כאבים הרסניים למוח – או אם תעדיף לתת להם קצת קנאביס רפואי, שממילא ככל הידוע לי מנוטרל מהחומר הממסטל.
    שוב, לגליזציה של השימוש בקנאביס לא אמורה להביא ללשכתך את הסטלנים, אלא את "החולים", שאמורים לקבל ממך במידת הצורך קנאביס רפואי.
    סעיף 4: חוסר זמן. טוב, זה כבר דמגוגי. מספר החולים שלך לא אמור לעלות כתוצאה מהכנסת השימוש בקנאביס רפואי לארסנל התרופות שלך. אתה הרי לא הולך למסטל את כל הקיבוץ. ואפילו לא רק את החולים.
    סעיף 5: חוסר דיאלוג – טוב, זו בעיה גורפת וכללית, אבל הכתובת לסעיף זה היא ההסתדרות הרפואית. יש לכם איגוד מקצועי, יש משרד הבריאות, אלו בוודאי גופים שמתפקידם להסדיר ולהנחות את "החייל מן השורה".
    סעיף 6: מדיקליזציה – אכן, זוהי מגמה מתמשכת, ויוזמיה ומדרבניה הם דווקא… הרופאים. או שמא נאמר: תעשיות הפארמה, שבאמצעות מדיקליזציית-יתר דוחפות תרופות חדשות לשוק, ומכניסות אוכלוסיות נוספות למסגרת ה"חולי", וכמובן משתמשות ברופאים כסוכני מכירות. כן כן, גם של ריטלין. וסטטינים. ואספירין. וויטמין D. וכו' וכו'.
    אגב, אם בקיבוץ שלך אנשים יוכלו לגדל בערוגת הגינה שלהם שתילי קנאביס לתצרוכת עצמית – הם לא יצטרכו אותך כמתווך, ואיכות חייהם כנראה תשתפר (לדעתם) פלאים. אולי אפילו בריאותם תשתפר (גוף-נפש וגו'). מכל מקום, הקנאביס הרפואי שאתה אמור לרשום, אשר כאמור לא אמור לגרום ל"היי" – לא יספק את מאווייהם. אדרבא – הם יעבדו להם בגינה שלהם שמחים וטובי לבב והשיפור באיכות חייהם לא יעבור דרך לשכת הרופא.
    ועכשיו לסעיף שלא התייחסת אליו: החשש שג'אנקי'ז יתחילו להפציץ את רופאי המשפחה שלהם בדרישה לסם. או החשש מפריצות חוזרות ונשנות לבתי מרקחת, כדי לגנוב סם. שוב, מאחר שלענ"ד הקנאביס הרפואי מנוטרל מההשפעה הממסטלת – הג'אנקי'ז יבינו שזאת לא הכתובת הנכונה עבורם. אבל עד שיבינו – אתם (הרופאים והרוקחים) עלולים לסבול, שלא בצדק. צריך ללוות את הכנסת הקנאביס הרפואי למרפאות בתשדירי שירות, ע"מ להסיר ספק. ספק אם נשאר עוד תקציב אחרי ההתפרעות סביב חיסוני הפוליו, אבל זה כבר סיפור אחר.

    • חסכת לי להדפיס תגובה מפורטת 🙂
      אבל אתייחס רק לפיסקה האחרונה.
      אם אני לא טועה, יש קנביס רפואי מכמה סוגים וחלקם כן ממסטלים.
      כמו כן, לבית מרקחת תמיד יש סכנה ש"בעלי עניין" יפרצו למען סמים. דווקא צרכני המריחואנה פחות ידועים בנטייה לפשעים מסוג זה, על מנת להשיג מריחואנה.
      זה עדיין משאיר את העניין שסוחרי מריחואנה ינסו לפרוץ. על זה אומר, שבית מרקחת צריך להיות מוגן אם יש או אין בו מריחואנה. והטיפול הכי טוב לסוחרים הוא ליגליזציה.

    • סעיף 1+2: קנאביס רפואי לא מגיע מדוד בכמות החומר הפעיל שלו, דהיינו – זו אינה גלולה, אלא עשב שריכוז החומרים הפעילים בו משתנה מעונה לעונה, ומערגוה לערוגה. בנוסף, החומר המזיק – THC – בהחלט נמצא בתוכו ולא מנוטרל. למרבה הצער, חוסר המידע וחוסר ההכשרה עומדים בעינם…
      סעיף 3: הגדר חולה. יש שיטענו כי כל אדם עם כאבי גב כרוניים יוכל להשיג כך קנאביס. יש שיטענו כי הוא מיועד רק לחולים אונקולוגיים. יש שיטענו כי יש לתת אותו ללא מרשם, לכל דורש. הדיון הציבורי והחקיקה הציבורית בנושא לא הסתיימו, ובקושי התחילו – סביבנו רק צעקות.
      סעיף 4: חוסר זמן הוא טיעון מאוד לא דמגוגי. רופא משפחה זקוק לזמן פגישה ארוך יותר עם מטופליו לצורך טיפול רפואי הולם מחד, ורישום מדיקו-לגלי הולם מאידך. האם היית פעם אצל רופא משפחה ולא דפקו על דלתו במהלך התור שלך כי 'יש הרבה אנשים בחוץ והתור ארוך'? מתן אישור למתן קנאביס על ידי רופאי משפחה רק יביא אנשים נוספים אל מפתני הרופאים, ובעת סירוב – רק יגביר סיכון לאלימות מצד המטופלים, שכבר היום, כאשר ידוע כי רופאי המשפחה לא מסוגלים להנפקי מרשם לקנאביס רפואי גם לו רצו בכך, מתרחשת עקב 'סירוב למרם מצד רופא המשפחה'.
      סעיף 6: לקשור בין אספירין – תרופה מצילת חיים ואיכות חיים, סטטינים – תרופה מצילת חיים ואיכות חיים, וויטמין D – טיפול ראשוני באוסטאופורוזיס, ובין ריטלין – תרופת אופנה הנמאת בשימוש יתר על ידי סטודנטים, תלמידי תיכון ועממי עקב מגמת אבחוני היתר והעצלות שפושה בעולם, זו דמגוגיה או בורות. למרבה הצער, קנאביס לא נמצא עם שלוש התרופות הראשונות – ולא ברור אם פרט לאופנה, יש לו במתכונתו הנוכחית, הלא מדודה, יתרונות שעולים על אינבו (פלצבו).
      לג'אנקיז כבר התייחסתי…

  • ד"ר סיקורל הנכבד,
    ההתנגדות שלך ברורה אך אינה רלוונטית. אתה מנסה לנהל את מאבקכם הצודק מאוד כעובדים על גב מניעת פתרון הולם מחולים הזקוקים לו נואשות.
    את נושא הלימוד, המחקר והסטנדטיזציה הרי ניתן, ללא התנגדות בעלי העניין לסיים לפני עשרות שנים. הקנאביס, בניגוד למשל לדוגמא שאתה מציין בסעיף 6: ריטלין, איתנו משחר ההיסטוריה..
    אני מציע לכולנו להתמקד בראשית דבריך ולהזכיר את המחויבות הראשית שלך כרופא:
    "..שנשבענו לטפל בסבל, להקל על חולים ולרפא במידת האפשר..".
    תודה,

    • זיו שלום, תודה על התגובה. בכדי לנקות מעל השולחן דיון מיותר, אומר בראשית דברי שאני בעד לגליזציה של קנביס.
      אני גם בעד הפיכת הקנביס לתרופה והכשרה של רופאים לצורך רישומה. יעידו על כך המטופלים שלי שנזקקו לכך וקיבלו לשם כך את סיועי המלא.
      אני מתנגד לפתרון ביניים ששם את הדיון החברתי על כתפיהם של הרופאים.
      אין לי כל בעיה לסייע להקלת סבל על המטופלים שלי. הבעיה שלי היא עם האנשים הבריאים הרבים שבהינתן אפשרות לקבל קנביס מרופא המשפחה ייאלצו להגיע אלי לבקש קנביס, באמתלה רפואית, דבר שיציף את המרפאות, ויעמיד אותי כרופא אל מול צורך לבדוק, לחשוד במניעים של המטופלים שלי ויפגע באמון המלא שאנחנו רוכשים זה לזה. בכדי שאוכל לבצע את תפקידי לטפל בסבל, להקל על חולים ולרפא במידת האפשר אני צריך לטפל באנשים שזקוקים לטיפול שלי ולא לעסוק במטלות מיותרות שהפיתרון שלהן צריך להיות בשדה החברתי – פוליטי. במטופלים המעטים שלי שזקוקים לקנביס רפואי אשמח לטפל כמובן.

      • וריטלין?
        כזכור לי, אושר לתת לכל מבוגר דורש מרשם לרכישת ריטלין ע"י רופא משפחה.
        יש לי נסיון גם עם זה וגם זה.
        מה ההבדל?
        לקנביס אפילו פחות תופעות לוואי מריטלין.
        ועכשיו תגיד לי שההחלטות האלה אינן תלויות בחברות התרופות…

  • 1 ו-2. תירוצים בטלאפלא. כמו שכל תרופה חדשה נבחנת ונבדקת והרופאים מקבלים את המידע עליה מחברות התרופות ומקבלים הכשרה, כך ניתן לעשות גם בנושא של הקנאביס. להתנגד לטיפול חדש רק בגלל שאין לך מידע עליו הוא התחמקות מאחריות. על הרופאים ללמוד את הנושא ולהבין כיצד לטפל במטופליהם באמצעות החומר החדש.
    3. צודק. זהו ניסיון לליגליזציה ב"דלת האחורית". ברגע שלרופא המשפחה תהיה היכולת לרשום קנאביס לכל מטופל הרי שזוהי ליגליזציה למעשה. עם זאת, ההתנגדות צריכה להיות לפעולה זו עצמה ולא לחומר, כלומר יש לדחוף לליגליזציה אמיתית ולא על גב הרופאים.
    4. כמות המטופלים לא תעלה באופן קבוע משמעותית, אולי בתקופה הקצרה שלאחר חקיקת החוק. בכל מקרה, זהו עוד תירוץ להתנגדות. אין סיבה שעם עליית הביקוש לביקורי מטופלים במרפאה לא תהיה עלייה בכמות התורים ביום. הבעיה היא יותר מורכבת כשיש צורך בהגדלת כמות הרופאים, כיוון שגם פה המדינה מתערבת ולא מאפשרת זאת. אבל זו בעיה לדיון אחר.
    5. נציגי משרד הבריאות משמשים בין היתר כנציגי הרופאים, ועליהם מוטלת כרגע האחריות לוודא את היתכנות החוק וביצועו.
    6. תפקידו של רופא הוא לרפא, ולשפר את איכות החיים של מטופליו. אני מסכימה עם הדוגמא של הריטלין, ועם התלות שתיווצר לאנשים חדשים במערכת הבריאות. לכן פתרון ראוי וטוב הוא פשוט להגדיר את הקנאביס כתרופה ללא מרשם…
    לסיכום – 6 הטיעונים שהועלו כאן משמשים כתירוצים להתנגדות לקנאביס, וההרגשה היא כי הסיבה היא ערכיו של הכותב, אשר אינם עולים בקנה אחד עם שימוש בקנאביס למטרות שונות, לרבות הנאה…

    • עידית, תודה על התגובה, אני מדבר מנקודת מבט של אזרח שתומך בלגליזציה מלאה.
      אני תומך גם בהגנה על הזמן מוגבל שלי עבור מטופלי שזקוקים לו.
      כמות המטופלים לדעתי תעלה בהחלט, אל תשכחי שכל מטופל שמקבל טיפול כרוני כרוני זקוק למרשם חוזר (את אחרי שנצטרך לעבור סאגה של בירור התלונה הספציפית, נסיון טיפולי בתרופות אחרות ושאר דרישות שיעמדו לפנינו – אני מניח שבדומה לתרופות שמוגדרות כסמים הדרישה תהיה למרשם טרי אחת לחודש. נניח שיוסיפו לי שני ביקורים כאלה ביום, מדובר בחצי שעה ביום, שלוש שעות שבועיות, שלוש עשרה שעות בחודש, כ מאה וחמישים שעות בשנה שיפחיתו מהזמן המוגבל גם כך שיש לי לטפל בכל הצרכים. כאשר מדובר בתרופה לטיפול בחולים שעוזרת בצורה נפלאה אין לי כל התנגדות לכך – אותם המטופלים הסובלים מכאב כרוני קשה, טרשת נפוצה ושאר האינדיקציות המוכרות – גם כך מגיעים אלי. אני מתקשה להבין איך אוכל להתמודד עם המטופלים שיגיעו אלי בכדי לקבל קנביס זמין וזול. האם מתוך מה שכתבתי בפוסט משתמע שההתנגדות שלי נובעת מעמדה אידאולוגית כנגד החומר עצמו?

    • אופטלגין הוא תרופה ללא מרשם בישראל.
      בכל מקרה – אם השתמע מדברי שאני מבקש כסף עבור רישום של קנאביס זו לא היתה כוונתי. אני מבקש להגן על הזמן שעומד לרשות המטופלים שלי.

  • אכן הכותב צודק. ומצד שני דווקא הצעת החוק הזאת (טפשית ושטחית למדי – אם תעבור) עשויה להאיץ את בכירי משרד הבריאות לחקיקה יותר מאוזנת. כרגע גם אנשים שמקבלים קנביס רפואי כחוק הוציאו את הנשמה שלהם עד שקיבלו, זמן רב אחרי הופעת גורם הסבל, את האישורים, ויש מקרים רבים שבהם אנשים צורכים תרופות נגד כאבים הרבה יותר מזיקות בכל אותה התקופה בה טרם אושר להם השימוש בקנביס רפואי. (והקנביס הרפואי מאפשר להם לצרוך פחות תרופות נגד כאבים).

  • נטורופטים עובדים עם הצמח הוא מקל על פיברומיאלגה, תופעות כימותרפיה,
    סרטן במצב מתקדם ועוד הרבה דברים אחרים,
    עובדים ביום יום עם הצמח וזה עובד נפלא
    אזל למה לא להקל על הנצרכים שזה מציל חיים בשבילם

  • יש כמה וכמה כשלים במאמר הזה. העיקריים שבהם:
    – בסעיף 4 הכותב מניח שמרפאתו תוצף כעת בחולים חדשים, נקרא להם "מבקשי הגראס". ואין לו זמן! באופן דמגוגי מה הוא שואל במי להפסיק לטפל: בחולים סכרתיים? בחולי לב? אוי לנו, נבהלנו. נו באמת.. האמת היא שקנאביס הוא תרופה שיכולה לעזור לפציינטים המגיעים גם כך למרפאה שלך. לא מדובר בקטגוריה חדשה של חולים אלא באפשרות להציע להם תרופה נוספת. למה זה כל כך מאיים על הרופא, האפשרות לרפא, או לפחות להקל?
    – חוסר המידע וחוסר ההכשרה מפריעים לו רק כאן (סעיף 2). מה עם חוסר הכשרה לרשום תרופות פסיכיאטריות? זה לא מפריע לו. ולא לכל רופא משפחה כיום להציע את תרופות האלה כאילו היו סוכריות. ישאל עצמו הרופא הנכבד אם יש לו הכשרה להיכנס לרזולוציות מתי זה יותר דיכאון ומתי זה יותר חרדה. ישאל עצמו הרופא הנכבד האם ידוע לו עד כמה קשה להיגמל מהתרופות הללו (הפסיכיאטרים לפחות מודים בכך שכשהם התחילו לרשום אותן הם לא ידעו…). הוא בעצמו מודה: "בהתחשב בתרופות אחרות שאנחנו רושמים אין כאן כל חדש" – בדיוק.
    – מדיקליזיה. כותב הרופא: "המשמעות של חוק כזה היא הכנסה אפשרית של אנשים בריאים רבים לתלות במערכת הרפואית". וזה אחרי שהוא עצמו כתב שהקנביס הוא "בעל סגולות רפואיות מוכחות". מה גורם לו אפוא לקפוץ לפתע למסקנה הבלתי מבוססת שהקנביס יינתן לאנשים בריאים? רק את הקנביס נותנים לשיפור איכות חיים? וציפרלקס הוא לא נותן לשיפור איכות חיים? למה כשהוא רושם אותו הוא לא תוהה אם זה "תפקידם של הרופאים"? ומישהו מחייב אותו לתת כדור שינה למישהו שלא ישן כי הוא בסטרס? לתת נוגד דיכאון במקום לעזור לאדם למצוא את יעודו? בחרת במקצוע מדיקלי ועכשיו אתה מתלונן על מדיקליזציה. מצוין לדעת את המגבלות שלך, אבל זה נכון באופן כללי ולא רק לקנביס.

    מה שכן המאמר מוכיח את מה שמעיד כותבו על רופאי המשפחה, שהם "חנוקים. מלאים. עמוסים". כי זה מה שיכול להסביר מאמר חצי אפוי כזה, מלא כשלים וסתירות פנימיות. מביך. מילא שלכותב אין זמן: הוא חנוק, מלא, עמוס. אבל איפה העורך?!

    • קנביסה, איך להגיב לתגובה כזו?
      אני אכן לא רושם תרופות שאני מרגיש שאין בידי מספיק מידע לגביהן, שלא למדתי את ההתוויות למתן שלהן, או, שאינני בטוח באבחנה לרישומן. לשם כך אני מתייעץ מדי יום עם עמיתים שהבנתם גדולה משלי.
      אני משתדל מאוד לא לחלק תרופות פסיכיאטריות כמו סוכריות, ולדעת להבחין בין חרדה לדיכאון, לחוסר שינה עקב סטרס או מסיבה אחרת. אני לא מבין מדוע זכיתי לקיתונות האלה, ולהאשמה בבורות ושאר פנינים. אני לא נותן ציפרלקס לשיפור איכות חיים. גם לא ריטאלין. אני נותן תרופות כשצריך לתת אותן על פי אינדיקציות ברורות, כשהאבחנה ברורה, דבר שחסר לי מאוד בעניין הקנביס. האינדיקציות אינן ברורות לגמרי.

      בנוגע לידיעת המגבלות – אני מסכים איתך לגמרי.

      אני מעלה חשש שאינו בלתי סביר שהעברת הדיון על הלגליזציה לשולחן הרופא יוביל להגעה של אנשים בריאים לתלות ברופאים = מדיקליזציה. ייתכן שאני טועה לגבי ישראל, הנסיון בקליפורניה הראה עלייה משמעותית בפניות לרופאים סביב מדיקליזציה של קנביס, לעומת זאת במדינות שהעבירו לגליזציה מלאה לקנביס לא ראו עלייה כזו – כמו קולורדו וושינגטון.
      בכל מקרה תודה על התגובה.

      • אתה באמת חושש ממדקליזציה של קנאביס? צמח שתופעות הלוואי שלו מזעריות מול תרופות נוגדי הדיכאון ומשכחי הכאבים שקיימים היום בשוק? צמח שבין כה וכה צורכים אותו המון אנשים באופן בלתי חוקי ובלי לדעת מה הם מקבלים איך להשתמש בו בצרה נכונה? מדקליזציה של קנאביס רק תעזור לכל אותם החולים שזקוקים לו ותאפשר פיקוח על המשתמשים והסברים במעמד מת התרופה! כרופא אתה צריך לשאוף למדקליזציה של קנאביס. בקשר לשאר טענותיך- הן לא רלונטיות, כפי שפייגלין אמר, רק רופא שמעוניין בכך יעבור הכשרה מתאימה ורק אז יוכל לרשום את התרופה לחולים.

      • ד״ר נכבד המשפט שלך ״להעביר לגליזציה מלאה״ היתה צריכה להיות מודגשת ואז הקוראים לא היו בספק לגבי כוונותיך.(שרופאי הקופות עמוסים ולא מספיקים לטפל בחולים כפי שהיה רצוי ותהיה הסיבה x את זה כוווולם יודעים)
        וכפי שציינת המצב הוא אכן כזה במדינות כמו וושינגטון וקולורדו לשביעות רצונם של האזרחים והגיע הזמן שהרשויות יודו בכך שקנאביס לא יותר גרוע מסיגריות או אלכוהול שנמכרים חופשי חופשי.
        דרך אגב אני מאובחנת כפיברומילגית ומתחננת לקנאביס כבר שנה וחצי עד מתי אני אמורה לסבול ולחכות?

  • בס"ד
    מכובדי ד"ר הרשה לי לשאול מס נקודות בנעשה היום בנדון.
    1. אדם חולה מחלת ס.M. מחלת פרקים עם כאבי תופת, מקבל את בשוטף את טרמדקס 300 מ"ג למעשה כדור זה אמור לעזור 24 שעות, במציאות אחרי 4 שעות הכל פורץ מחדש. הלילה הופך לגהנום ובלית בררה נוטל האיש את אוטסיקונסין,
    לפני 3 חודשים לאחר שיחה עם בכיר מרופאי הכאב הומלץ לאיש לקבל קנביס. נכון לרגע זה התשובה של מנהל מחלקה "שלחתי מכתב למשרד הבריאות אני מנסה פעמים בשבוע להקים קשר ולזרז את האישור, למעשה במשרד הבריאות הוקם צוות שקרס ולא מסוגל לתת מענה בזמן סביר.
    לאן מובילים אותם מומחים לגרום לחולים לעשות מעשה בזמן לחץ, להרוס את המעת שנשאר לחיות???
    לכן לעניות דעתי עדיף לתת לרופא המשפחה לקחת אחריות ובמידת הצורך לתת מירשם רפואי.

  • אני חושבת שרופא משפחה טוב מכיר את החולים שלו והבעיות שלהם, ואמור לדעת אם זה רלוונטי לחולה כזה או אחר לפי המחלות שמהן סובל.
    כמי שסובלת ממחלות כרוניות רבות ומורכבות בעיות, ויש לי רופא משפחה שמאוד מעורב בכל העניינים המורכבים שלי, אני סומכת עליו יותר מאשר על כל רופא שמטפל באחת מהמחלות שלי, שידע לתכלל אם זה נכון ויכול לעזור לי.
    זה לא אמור להוסיף זמן, אלא להיות חלק מהשרות שבמילא ניתן ע"י רופאי המשפחה.
    אני לא רואה הבדל בין הקנבס לכל תרופה אחרת שנכנסת לסל הבריאות וצריך להכיר למה היא טובה, מה המינון שיש לתת וכו'..- כמובן שצריכות להיות התוויות ברורות ומנחות לרופאי המשפחה. אני מניחה שכמו כל תרופה שרופא המשפחה רושם, צריכות להיות הגדרות ברורות של מינון, עבור מה יתן לרשום התרופה וכו'..
    ככל שידוע לי ם רטלין אמורים לרשום רק לאחר אבחון רלונטי…

    • שלומית, תודה על התגובה.
      הבעיה היא שאין הנחיות כאלה. אין היום אף המלצה ברורה של גוף רגולטורי או מקצועי בנוגע לאינדיקציות, מינון, טווח בטוח לשימוש, אינטראקציות. יש מחקרים רבים שמראים על יעילות במצבים שונים. זו בדיוק הסיבה שעד שלא יפותחו הנחיות ברורות ואינדיקציות לטיפול – טיפול בקנביס רפואי צריך להיות מובל על ידי מומחים לבעיות הספציפיות, ולא על ידי רופא המשפחה.

  • ד"ר סיקורל,

    אשמח לשמוע את תגובתך לכמה השגות שיש לי על דבריך

    1. חוסר מידע – כרופאים ברור שיש צורך בהתוויה ברורה מינונים וכו'. מהו מינון בטוח? לקיחת כל תרופה אחרת במינון יתר עלול לגרום למוות. במקרה של קנביס נזק ממינון יתר יהיה מוגבל וזמני הרבה יותר. אני מניח שמאות מחקרים שנעשו בנידון יכולים לסייע בעניין זה, אבל תמיד אפשר להזמין עוד מחקר..

    2. חוסר הכשרה – מן הסתם צריך ללמוד על השימושים ההשלכות וכו'. חברות התרופות דואגות לכנסים ממומנים היטב בכל העולם. אולי "תיקון עולם" ידאגו לכנס רופאים באמסטרדם?

    4. חוסר זמן – זה מצחיק. ידוע שלרופאי משפחה מוקצב זמן קצר מידי כדי לראות כל מטופל, אבל האם אתם מבקשים 'תוספת זמן' בכל פעם שתרופה חדשה נכנסת לסל?

    6. מדיקליזציה – נכון, עם זאת שיפור איכות החיים של המטופלים הוא בין היתר מתפקידיה של הרפואה המודרנית. לא ייתכן שנפסיק לרשום ריטלין בגלל שיש מי שעושים בזה שימוש לרעה, או יותר מדויק לומר – שימוש יתר

    • רועי,
      חוסר מידע – תרופות שאני רושם נרשמות על פי התוויות מאושרות. למשל, תרופה מסויימת רשומה שמפחיתת לחץ דם. היא גם יודעת להאט את קצב הלב. אם ההתוויה הרגולטורית שלה היא להפחתת לחץ דם אני לא רשאי לרשום אותה להאטת קצב הלב – אלא לאחר שאספק הסבר על הסיבה שבחרתי דווקא בה ולא בתרופה אחרת, זאת עם פרוצדורה לא פשוטה. אינני מכיר עד היום אינדיקציות ברורות, מינונים ברורים, מחקרים בלבד אינם מספיקים בכדי לאפשר רישום, צריך הנחיות והמלצות ברורות. ברוב המקרים בהן תרופה נרשמת off label בשביל טיפול במחלה שאינה רשומה לתרופה מדובר יהיה ברופא מומחה לתחום שימליץ על הטיפול ויסביר את הסיבה שבחר בתרופה הזו, יחד עם גיבוי מחקרי.
      חוסר הכשרה – זו בעיה שניתן להתגבר עליה ברגע שיהיה מידע מספק בנוגע לאינדיקציות, מינונים, התוויות נגד, תופעות לוואי והתנגשות עם תרופות אחרות.
      חוסר זמן – מתוך מה שכתבתי קודם לכן האם נשמע סביר שכל רישום קנביס שיהיה בהגדרה רישום ללא התוויה ידרוש זמן רב הרבה יותר מאשר כל תרופה אחרת שבסל? זאת בלי להתחשב בזמן שיידרש בעיבוד, חקר וטיפול במטופלים שיבקשו קנביס באמתלה רפואית, וזאת לשם השפעת האופוריה?
      מדיקליזציה – אני לא ארשום ריטאלין לאדם ללא אבחנה של הפרעת קשב וריכוז – גם אם הריטאלין יכול לעזור לו ללמוד כל הלילה למבחן. זה לא תפקידו של רופא לדעתי. אולי אנחנו לא מסכימים כאן אבל אני רופא בכדי לטפל ולמנוע מחלות.

  • ד"ר נכבד
    מילים ששוות זהב! כגימלאי ורופא מינהל ויתיק בכללית מברך על היוזמה שלך, בתיקוה שתגיע למי שמחליט.

  • הטענות שלך נכונות, ואין צורך בקנביס כדי להעלות אותן. מערך הבריאות שלנו לא מתוקצב מספיק, ובוודאי שאינו מתוקצב נכון, מבחינת סדר העדיפויות שבו. לרופא המשפחה (ולרופאים המקצועיים, ולבתי החולים…) אין כבר כיום די זמן להתייחס לכל חולה ביסודיות הנדרשת – ובמועד – ואת הטענה הזו יש להפנוות למשרדי הבריאות והאוצר כל יום.
    אשר לקנביס עצמו – הרי ניתן לבודד מתוכו את החומר הפעיל ואז לשלוט בכמותו. מה הבעיה להוציא מכרז בין יצרני התרופות למצות, לארוז, וכו'.
    אז גם ניתן יהיה לערוך ניסויים מבוקרים וכו'.
    אז חזרנו לפוליטיקאים.

  • רופא יקר כל נימוקיך צודקים ונכונים אך בחשבון מחיר -תועלת התוצאה היא כדאית בברור.
    צריך להכנס למאה ה21 די עם עם שלטון הכנסייה מימי העבר שאת נזקיו אין צורך לפרט . בתקווה לריסט והגיון רציונלי בריא. עוזי כהן.

  • תגידו את זה לילדה בת 5 שצורחת ומתפתלת מכאבים של סרטן… אם אין ידע אז שיוציאו אתכם להשתלמות. אם אין סדר שיעשו סדר. אם אין זמן שיארגנו אתכם אחרת. בהחלט צריך ארגון של כל המערכת ולא סתם מטלה על הרופאים, אבל לא צריך למנוע את הקנאביס בשום דרך.

    • רונית, אני מסכים איתך לחלוטין. למטופלים שזקוקים לקנביס הדרך לקבלתו צריכה להיות קלה הרבה יותר מהיום.

  • כאחד שמשתמש בקנביס רפואי, אני חושב שאסור לתת לכל רופא משפחה, לתת מרשמים לקנביס. לצורך קבלת רישיון לקנביס, עברתי סידרה של בדיקות. ההליך הוא ארוך אבל נחוץ בהחלט. רופאי המשפחה מטפלים ביום יום בהרבה דברים חשובים יותר מקנביס.

  • הפוסט שלך קישקוש בלבוש.
    לא יודע ? לך תלמד
    לא יודע לנהל את הזמן שלך ? לך תלמד
    סיגריות ואלכוהול כן וקנביס לא ? נמק
    אין לך מידע ? בקש את המידע

    אתה הלוא רושם תרופות כלאחר יד אחרי הצצה של 30 שניות בגרון או באזניים ובמקרה הטוב אחרי דקה של התבוננות בתוצאות בדיקות במחשב.

    על מי אתה עובד רופא יקר ?
    או אולי אתה מפחד להפסיד את הכנסים של חברות התרופות ברחבי העולם ?

    • איש יקר, האם אתה באמת מאמין שתגובה בסגנון כזה תוביל לדיון פרודוקטיבי?
      התגובה שלך מלאה בהאשמות שלא ברור על מה הן מבוססות.
      אני לא מציץ 30 שניות בגרון או באוזניים ולא מקדיש דקה למטופלים שלי.
      אני גם לא נוסע ולא נסעתי מעולם לכנס ברחבי העולם על חשבון חברות תרופות.
      אני מתנגד נחרץ לקבלת מתנות מחברות תרופות.

  • כל הסיבות שמנית הינן טכניות ויפתרו עם הזמן.

    כרגע אנחנו במצב חמור שבו חוק דרקוני מונע שימוש בצמח ויטמינים חשוב. החוק המוצע הינו שלב ביניים עד לפתרון חוקי מלא של הבעייה.
    כרגע אירגוני פשיעה שמוכרים קנביס ברחובותינו במחיר מופקע פועלים בכדי למנוע את העברת החוק.

    אפרופו "הכל רפואי הכל מחלה" – אני במשך שנים צרכתי סטטינים אשר פגעו באיכות החיים שלי. מסתבר כי חברות התרופות ממנות מחקרים רפואיים (וגם את ה FDA) והם "רקחו" מחקרים אשר הורידו את הסף למתן סטטינים! אני מרגיש שהורעלתי על ידי חברות התרופות והמימסד הרפואי.

    כאשר רופאים נוסעים ל"השתלמויות" במלונות פאר על חשבון חברות תרופות הם לוקחים שוחד!

  • כמתנדבת במחלקה לילדים חולי סרטן אני מצדדת בנתינת קנביס רפואי. היינו גם בבית חולים לחולי סרטן אם הבן שלנו בניו יורק וראינו שהורים לילדים חולים יצאו לרחוב וקנו קנבוס ליקרים שלהם. הרופא הנכבד צודק בדבריו צריך לעשות סדר בנושא ולתת לרופאים את הכלים המתאימים כי זה מונע הרבה סבל. סביר להניח שאם מישהו איי שם במרומי השלטון היה צריך קנביס רפואי הוא היה מקבל מרשם. אז למה אותנו האזרחים שצריכים את זה, מעבירים שבעת מדורי גיהנום עד האישור המיוחל? כאב זה כאב זה כאב, ואם להיות בוטה גם אנחנו וגם השרים מקיאים אותו דבר אחרי טיפולי כימו.

    • אביבה, תודה על התגובה.
      אין לי אלא להסכים שכאב הוא כאב ושהנגישות לטיפול צריכה להיות שוויונית ופשוטה.

  • איכשהו נראה שיש סיבה סמויה להתנגדות שלך ושל שאר הרופאים. כמובן לא "שירות חברות התרופות", אבל בטח לא הנימוקים שפרטת:

    1. חוסר מידע? ההתוויות קיימות, מריחואנה *רפואית* נדרשת לעמוד בסטנדרטים של ריכוז מסויים, קיימים זנים שמותאמים לצרכים שונים וכד'. עובדה שמזה שנים קיים תהליך מסודר של רישום *רפואי* של מריחואנה, על ידי *רופאים*. המידע קיים.

    2. חוסר הכשרה? מה בדיוק אתה עושה כשיוצא סוג חדש של אנטיביוטיקה או טיפות עיניים? אתה לא לומד את החומר הרלוונטי? מה ההבדל? אז עכשיו יש עוד תכשיר.
    אה כן. אתה מאוד מוטרד ממי מגדל וממי משנע וכד'. בדיוק כמו שאתה, *הרופא*, מודאג ממי שמשנע את האנטיביוטיקה לבית המרקחת. נכון? זה ממש עניינך. בגלל זה *אתה* מתנגד.

    3. אי קיום דיון ציבורי בלגליזציה – ומה לגבי גידול החסה בשטחים? מה הקשר? הצעות לגליזציה עלו באופנים שונים ונפלו (לצערי) בגלל בורות וטיפשות. מה הקשר? הוחלט שמריחואנה היא חומר מוגבל/נרקוטי/מסוכן שניתן לפי מרשם רופא בלבד. יש עוד רבים כאלה. באופן דומה – האם אתה תמנע מחולה פלסטינאי אישור רפואי לצורכי מעבר, רק בגלל שלדעתך התהליך המדיני שגוי?

    4. חוסר זמן? חוסר זמן למה בדיוק? מדובר כאן במתן טיפול רפואי נחוץ לאנשים במצבים הקשים ביותר (סרטן, קרוהן, כאבים כרוניים ועוד). אז מבחינתך מדובר בפרפראות. ביזבוז זמן. אני תוהה מה נמצא אצלך בעדיפות גבוהה יותר מהסבל של החולים הקשים? אולי לתקתק הרבה דלקות גרון ב-5 דקות? לרוץ לקליניקה הפרטית? מה? מה יותר חשוב?

    5. חוסר התיעצות – וואלה. לא התיעצו עם דר' סיקורל לפני שהוסיפו תרופה חדשה. לא יעלה על הדעת שלא יתיעצו עם כל אחד ואחד מהרופאים על כל תכשיר ועל כל שינוי בחוק שנוגע לו. גם אני מצפה שיתייעצו איתי בכל שינוי של תקנות התעבורה ובדין הפלילי. הרי הם נוגעים *לי*. (אה סליחה. שכחתי את מעמדי).

    6. ודאי שיש אנשים שירצו "הטבות" מהרופא. אין כאן כל חדש. מי שיש לו דלקת גרון "יודע" שהוא צריך אנטיביוטיקה. אנשים רוצים אישורים רפואיים שמעניקים להם הטבות כספיות וזכויות. רוצים אישור להשתלה בחו"ל. תרופות נרקוטיות, רוצים ורוצים ורוצים. לא מהיום הרופא נדרש לעמוד בלחצים ולהחליט מה ראוי ומה לא.
    אתה הרי *יודע* שלא מדובר ברישום מריחואנה סתם "לשיפור איכות חיים". אז למה אתה מציג את זה כמשהו שמוטל על הרופאים? מדוע אתה נזקק לטיעונים מהסוג הזה?

    • יוביוב, תודה על תגובתך.
      אם אתה יכול לחשוב על סיבה סמויה להתנגדות שלי – אולי אפילו תת הכרתית – אשמח מאוד לשמוע מהי לדעתך.
      חוסר מידע – כפי שכתבתי בתגובות קודמות – אין אף גוף רגולטורי רפואי או המלצות מומחים מסודרות שקבעו אינדיקציות, מינונים, וריכוזים לקנביס. יש בקנביס שימוש רפואי כי הוא יעיל – אבל כל השימוש הזה אינו על פי סטנדרטים מקובלים, ולכן צריך להינתן על ידי רופאים בעלי נסיון וידע במחלות הספיציפיות בהן הוכחה יעילות, ולא על ידי חייל השורה שלן המערכת. אנחנו יודעים שהקנביס יעיל אבל אין לנו כל הנחיות מסודרות איך להשתמש בו – במידה ויש המלצות כאלה אשמח אם תאיר את עיני.
      חובר הכשרה – אני מניח שברגע שיהיה מידע אפשר יהיה להתגבר על מכשול זה – אני מסכים אתך כאן. אני מוטרד ממי מגדל, מי משנע וכדומה כי במקומות שונים ובתקופות שונים יכולים לצמוח צמחים בעלי ריכוזים שונים, תכונות שונות, ויעילות שונה. אני מודאג באותה המידה בנוגע לתרופות, האמן לי שאני מטפל אישית יום יום בשינוע של התרופות אל המטופלים שלי – ככה זה כשאין בית מרקחת באיזור.
      סעיף 4 – לדעתי אתה כותב משהו שאין בינו לבין מה שכתבתי בפושט קשר. לי אין ספק שלגליזציה של קנביס דרך שולחן הרופא תוביל לעבודה רבה אל מול מטופלים שלא סובלים מהמחלות שתארת.
      סעיף 5 – אני מצפה שבמהלך הממושך של כתיבת חוק יתייעצו עם מי שאמור לבצע אותו. לא חייבים להתייעץ איתי באופן אישי – יש לי נציגים רבים.
      6. אני מסכים אתך. אינני מתווכח על הצורך בסיוע לאנשים שזקוקים לקנביס רפואי. השאלה היא איך.

    • לד"ר אסי שלום
      ראשית כל הכבוד לכתבה
      אני משתמש בקנביס רפואי
      לאחר בדיקות וטיפולים במרפאת כאב ברמב"ם
      קנביס הוא קו אחרון בטיפול לכאב, לאחר שכל הטיפולים[כדורים, זריקות אשפוזים וניתוחים]
      לא נתנו פיתרון לכאב
      לדעתי מתוך ניסיון לא רופא משפחה, צריך לתת את הקנביס

      • דוקטור יקר..
        סלח לי על הבוטות אבל אתה מדבר כמו ילד חסר ניסיון . " אין לנו ידע" "אין לנו ניסיון״ – תרכוש את הידע והניסיון. אני לא יודע מה מעמדך בתחום הרפואה אך אני בטוח שלמדת שנים על גבי שנים את המקצוע שלך. ידע- יש בכמויות אין סופיות בנוסף לאין ספור מחקרים שנערכו- אל תבחר להתעלם . תקרא, תתעניין ותקבל את הידע. ניסיון- אני בטוח שסיימת את לימודי הרפואה שלך לא היה לך כל כך ניסיון אבל כנראה שצברת עם השנים, כי היה חשוב לך, אז תתעורר חסר ותרכוש את הניסיון. אתם המתנגדים מדברים כמו בורים , הרי אתה בטח נותן אין סוף מרשמים של תרופות שמזיקות לנו כמו ריטלין לדוגמא שאתם מחלקים כמו סוכריות לילדים קטנים , ועוד תרופות מזיקות מלאות בכימיקלים ואלוהים יודע מה. אתם פשוט משועבדים לחברות התרופות ולאנשים שעומדים מאחורי תעשיית הכסף הזו. אתה רופא, נשבעת לעזור לכל חולה , אל תשלול את השימוש בקנביס רפואי . זה עושה פלאים לאנשים שצריכים את זה. זה עוזר! בטוח יותר מתרופות אחרות שמכניסים לחולים לגוף. אז תפתח את העיניים ותתחיל לקרוא! תתפלא עד כמה אתה לא יודע כלום או שאתה בוחר להתעלם.

        • עצוב לשמוע שהרופאים לא חושבים בכלל על טובת הציבור אלה רק על טובתם ועל טובת התאגידים שמרויחים מיליונים על תרופות כשהקנביס יכול לעזור הרבה יותר. פשוט עצוב ! כל הרופאים צריכים לבחון את עצמם מה המוטיבציה שלם הייתה להיות רופא, ואם זה לא לטובת הכלל אז אתם לא במקצוע הנכון.

    • ממה שאני קורא בין השורות זה שמשרד הבריאות לא מייצג את החולים אלא את חברות התרופות,
      מי שמעיין בהצעת החוק של חבר הכנסת פייגלין יכול לראות שאין שחר לתרוצים של משרד הבריאות, הצעת החוק אומרת רק רופא שמעוניין ללמוד ועבר הכשרה מרצונו יוכל לתת מרשם לקנביס ולעזור לחולים שזקוקים לזה,
      חולים שכל יום מהחיים שלהם זה סבל, לא יתכן שיצטרכו לחכות חודשיים וליסוע לאברבנל בשביל לקבל תרופה,
      בכל מקרה זה מאד שקוף שחברות התרופות מתנגדות לחוק של ח"כ פייגלין כי זה יפגע להם בהכנסות , ובמקום שמשרד הבריאות ייצג את החולים הוא מייצג את בעליי ההון.

      • הדבר העצוב והצורם מכל שניתן לחמוד מקריאת התגובות של הגולשים הוא הזלזול ברופאים מצד רוב הציבור והגישה הבזויה והמוטעית שרופאים הם פקידים של החולים ולא מטפלים. אנחנו לא חייבים לרשום שום תרופה שאנו לא מאמינים בה ואם למשל רופא חושב שחולה לא צריך אנטיביוטיקה אז זכותו לא לרשום לחולה אנטיביוטיקה. בנוגע לזמננו הפרטי – לא חייבים לכם דוח ומי שלא רוצה לא חייב ללמוד על כלום. אם לא הבנתם, אז גם אם תכריחו רופא שלא רוצה ללמוד על קנביס, אז הוא פשוט לא ירשום לכם קנביס. ובנוגע להפנמה – אנחנו לא חייבים להפנים כלום מהר. להיפך. לא סתם לימודי רפואה נמשכים 7 שנים.
        מי שלא נאה בעיניו, שיקנה ברחוב.
        בהצלחה

        • שיקנה ברחוב?? אתה מבין שזה אומר להכניס כסף למשפחות פשע!
          אתה מבין שזה אומר שחולה שצריך תתרופה הופך להיות פושע בעיני המשטרה! אתה מבין שיש מדינות שמאשרות את זה כבר שנים, בין אם להנאה או כתרופה, ואף אחת מהם עוד לא נפלה, התפוצצה או משהו כזה. אז די לבורות

          • סטודנט רפואה שלום, אף אחד לא מזלזל ברופאים שעובדים מהלב ולא בגלל תאגיד מסויים שמכניס להם משכורת. כן כואב ועצוב לי לראות שלקחת מתוך כל התגובות ראית רק את יחסי הכוחות ואת זה שאנשים חושבים שאתם "פקידים"???מי אמר דבר כזה בכלל נכון יש לכם את הכוח וכנראה שזה המוטיבציה שגרמה לכם להתחיל ללמוד רפואה מלחתחילה ולא הסיבה האלטרואיסטית. ברור שזכותך לא לרשום תרופה שאתה לא מאמין בה! השאלה היא למה אתה לא מאמין בה?!!!

          • אני סובלת מהיצרות שידרתית ומפיברומיאלגיה.

            גם עכשיו כואב לי מאוד והכבד שלי מורעל מכל משככי הכאבים,

            כולל מורפיום, ואני ב"תור" כבר שנתיים, ועדיין לא מקבלת את

            הקנביס.

            לא יכולה לכתוב יותר כי כואב!!!!

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.